Читайте сами: Ананьич Б.В. Заметки по поводу статьи Б.Н.Миронова "Кто платил за
Ананьич Б.В. Заметки по поводу статьи Б.Н.Миронова "Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю.Витте и благосостояние населения в 1890-1905 гг. по антропометрическим данным" // Экономическая история: Ежегодник. 2002. - М.: "Росспэн", 2003. С. 611-613
Статья Б.Н.Миронова претендует на то, чтобы на основе антропометрических данных ответить на совсем не простой вопрос о цене индустриализации в России в конце XIX - начале XX в. Однако автор оказался не в состоянии ответить на поставленный в названии статьи вопрос. Вместо этого, он сообщает читателю, что за индустриализацию не платили ни рабочие, ни крестьяне. Из статьи неясно, платили ли за индустриализацию какие-то другие категории населения России. По мнению Б.Н.Миронова, период с 1890 по 1905 г., когда С.Ю.Витте находился сначала на посту директора Департамента железнодорожных дел, а затем - министра финансов, председателя Комитета министров и, наконец, председателя Совета министров, и влиял на направление экономической политики правительства, было временем роста благосостояния российского населения. В качестве главного аргумента в пользу этого вывода автор приводит усредненные "сведения о длине тела" мужчин центральной России. Они подросли. Автор опирается на данные, собранные антропологами Московского университета в ходе полевых исследований в 1927 г. в Нижегородской и Костромской губерниях. Не берусь судить о степени их достоверности (замечу только, что Российская империя это не только Центральная Россия), и о том, насколько добросовестно и успешно они обработаны автором.
У меня вызывает глубокое сомнение сам метод использования Б.Н.Мироновым антропометрических данных в оценке деятельности того или иного министра (даже если он находился на своем посту в течение десяти лет). Нахожу такой метод абсолютно не корректным. Чисто бухгалтерский подход к событиям прошлого, без оценки исторических реалий (как это сделано в статье Б.Н.Миронова) не может служить основанием для того, чтобы представить читателю благостную картину экономического развития России на рубеже XX в.
Автор высоко оценивает реформаторскую деятельность С.Ю.Витте, но все, что он сообщает по этому поводу, не ново и многократно отмечено в литературе. Характеристика С.Ю.Витте v Б.Н.Миронова отличается только отсутствием в ней даже попыток критического осмысления политики этого крупного государственного деятеля.
Здравомыслящий историк едва ли решится утверждать, что бюрократическая карьера С.Ю.Витте приходится на время безоблачного развития российской государственности. Кроме того, и сам С.Ю.Витте уже в первые годы своего пребывания на посту министра финансов проделал удивительную эволюцию. Достаточно сказать, что только к 1896 г. он из защитников общинного землевладения стал убежденным сторонником необходимости его разрушения. Его концепция ускоренного развития отечественной промышленности окончательно сложилась только к 1897-1898 гг., а в 1903 г. он уже вынужден был покинуть пост министра финансов.
Но что же происходило в России в 1890-1905 гг.? 1891- 1892 гг. были неурожайными. От голода и сопутствовавшей ему холеры умерло более 500 тыс. чел. Голод стал следствием не только неурожая, но и фискальной политики Министерства финансов, которое тогда еще возглавлял И.А.Вышнеградский. Трагедия голода, казалось, должна была отрезвляюще подействовать на сторонников повышения косвенного обложения, несомненно отдававших себе отчет в том, что эти налоги отражаются на положении крестьянского населения. Тем не менее С.Ю.Витте уже во всеподданнейшем докладе по росписи 1893 г. высказался за то, чтобы не останавливаться "даже "перед некоторым временным напряжением платежных сил страны" в целях развития отечественной промышленности, и в последующие годы продолжал наращивать именно косвенное обложение. За двадцать лет с 1880 по 1901 г. прямые налоги дали прирост всего в 50 млн руб. Доходы от них увеличились с 172,9 до 220,9 млн руб. За это же время доходы от косвенного обложения возросли на 108%: с 393 до 819,6 млн руб. Причем особенно значительный их рост падает на министерство С.Ю.Витте, ибо с 1880 по 1892 г. доход от косвенного обложения увеличился на 37%, а с 1892 по 1901 г. - на 50% 1.
Громадный рост российского бюджета в конце XIX в. не соответствовал росту национального дохода и, по подсчетам Ю.Н. Шебалдина, превышал его в 2,4 раза. Рост актива бюджета во многом зависел от винной монополии2. В 1900 г. С.Ю.Витте значительно, с 7 руб. до 7 руб. 60 коп. за ведро, повысил цены на вино. 1 чале 1905 г. цена на вино была повышена еще на 40%. Доходы от косвенных налогов были важным источником индустриализации. Для экономической политики С.Ю.Витте характерно именно использование государственных капиталов, государственного вмешательства в экономику и государственного контроля над предпринимательством и банками. С помощью государственных капиталов С.Ю.Витте осуществлял экономическую экспансию на Дальнем Востоке и в Персии. Эта политика была связана с огромными расходами и стала одной из причин возникновения Русско-японской войны. Мировой экономический кризис, а затем Русско-японская война и революция пагубно отразились на экономике России и затормозили ее развитие. В 1902 г. вспыхнули крестьянские восстания в Полтавской и Харьковской губерниях. Число участвовавших в разгромах экономии и помещичьих усадеб достигало 5 тыс. Поджоги помещичьих имений получили широкое распространение и в период революции 1905-1907 гг. Очевидно, участники этих беспорядков не сознавали того, что они живут в благоприятных условиях, длина их тела увеличивается и надо вести себя спокойно.
Экономическая политика, проводившаяся Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеградским и С.Ю.Витте носила системный характер. В период войны и революции ни о какой системной экономической политике не могло быть и речи. Надо было добывать деньги для ведения войны, подавления революционного движения и поддержания золотого стандарта. Золотой рубль удалось сохранить лишь благодаря очень большому заграничному займу 1906 г. Экономическое положение России стало улучшаться только после 1907 г., главным образом, в годы промышленного подъема накануне Первой мировой войны.
Все эти события достаточно хорошо отражены в исторической литературе, и Б.Н.Миронову надо было закрыть на них глаза, чтобы выстраивать перед читателем версию, основанную на антропометрических данных.
Когда я читал статью Б.Н.Миронова, меня не покидала мысль, что это розыгрыш читателя, демонстрация искусства искаженного изображения прошлого с помощью ошеломляющего обилия цифрового материала и отсылок на англоязычные издания. Но если это не так, то перед нами очевидный пример оглупления истории с использованием антропометрии и математических методов.
Примечания
1 См.: Шванебах П.Х. Наше податное дело. СПб., 1903. С. И, 16, 31.
2 Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. (до Первой мировой войны) // Исторические записки. 1959. Т. 65. С. 165.
