>Выпячивание социального в первой мировой войне и революциях 1917 года в противовес национальному, делавшийся в советской историографии, - небезобидная штука. И она сработала. Тем более замечательным фактом является кульбит совершенный исторической наукой, которая из советской моментально превратилась в злобно-антисоветскую.
На самом деле никакого серьезного изменения отношения к Российской империи у исторической науки не произошло. В целом повторяются тезисы, выдвинутые еще в советское время ("относительное и абсолютное обнищание крестьянства и прочий бред"). Особенно это характерно для даниловско-шанинских "трудов".
>Поэтому к выводам советской исторической науки я лично отношусь с большой долей подозрительности. Причем это не только мое личное мнение. В бытность мою студентом МФТИ, причем не брезговавшим общественными науками, я имел возможность узнать мнение преподавателей кафедр политэкономии и философии о мейнстриме общественных наук в СССР, как нацеленных на разрушение русской и советской государственности. Люди это видели, но только поделать уже ничего не могли. На дворе стояло начало 80-х. Но с некоторыми студентами делились своими подозрениями. Я оказался одним из немногих "своих".
На подрыв государства была направлена не столько сама наука, сколько политика верхушки СССР. Кто, например, тот же Гвишиани и его выкормыши, занявшие впоследствии посты в демократической правительстве России. Кто такой Алиев? Кто такой Шеварнадзе? Все это высшая партноменклатура с 70-х годов взявшая курс на сворачивание советсткого проекта.
