>>> Дело не в монархии, а в результатах деятельности независимого и высококвалифицированного управляющего слоя. Элиты, которая не допускает (как большевики) массовых голодных смертей и без них обеспечивает развитие страны.
>>Если в Вашей же модели элита втравила империю в противостояние с мировым гегемоном,
>
> Элита усиливало государство и это автоматом делало его противником мирового гегемона.
Усиливать можно по-разному, можно это делать так чтобы в списке целей на уничтожение у гегемона быть не на самом первом месте.
В рассматриваемом случае усиление проводилось через экспансию, в смертельно опасном для гегемона виде. В результате доусиливались до полного краха.
> Оставались бы на уровне Зимбабве и не конфликтовали бы ни с кем. К середине 19 века нас бы уже разделили по частям.
Согласитесь, что по степени силы и геополитической значимости, между Зимбабве и субгегемоном есть много позиций. Сильным надо быть, но не надо быть врагом №1 у самого сильного.
>> в мировую войну на стороне, как оказалось, злейшего врага.
>
> В мировую войну каждый воюет только на своей стороне.
Речь об объективных процессах. Представим, что РИ встала в нейтралитет или пошла на сепаратный мир с Германией в 1915-ом. при всех нюансах и неоднозначностях такого шага, крови бы Британи попорилось очень много, а РИ имела бы шанс пожить подольше. А так объективно РИ действовала в интересах Англии, причем на тот момент в жизненно важных интересах.
>> Что могло остановить элиту от допускания массовых голодных смертей, в случае если бы это было целесообразно каким-то ее планам?
>
> В том-то и дело, что в планах российской элиты было усиление страны и ее народа, а не запугивание и не "воспитание" его голодом, уносившим миллионы жизней, как это делали большевики.
Усиление до смерти, это я уже понял. Такое усиление, что разгром элиты был осуществлен руками своих.
>> Более того, в рамках вашей же модели с неграмотных большевиков и спросу то никакого, т.к. они просто физически не могли оптимально планировать свои действия,
>
> Стать столь специфическим инструментом в руках врага - уже показатель уровня верхушки большевиков. Палачи. Какая это элита. И отношение к ним соответствующее.
Это морализаторство, Вы уж определитесь кто они, если марионетки, то и спрос не с них, а с кукловодов. А если субъект - то и спрос соответсвующий. Так кто у нас большевики?
>> а вот с допустившей катаклизм элиты и спрос особый, т.к. шибко грамотные, медали, гимназии, плавный карьерный рост и все такое прочее, обуславливающее повышенную субъектность и, как следствие, повышенную же ответственность. В Вашей модели имперская элита представляется этаким орлом-командиром, отличником боевой и политической, который вдруг поднял вверенное ему подразделение в атаку на пулеметы и угробил и себя и людей без толку.
>
> Элита вела грамотный бой с серьезными шансами на успех. Не каждый бой удается выиграть, особенно, когда противник сильнее.
Вот именно, у в самую точку, элита вела тотальную войну за мировую гегемонию, но делала это так, как будто ведет обычный бой. Чем можно оправдать рискованность такой элиты?
>>При всех ужасах коллективизации это было в любом случае пожертвованием частью системы ради неких перспектив.
>
>Какие перспективы? Страна после коллективизации четверть века не могла оправиться.
Увеличение товарности с/х и индустриализация. А сколько времени страна оправляется после геополитичских игр покойной элиты РИ?
