>На самом деле во время первой мировой войны соотношение потерь русской армии до февральской и революции к армиям противника было в пользу русской армии.
Было в пользу русской армии за счет австрийской и турецкой армии...
>«2) Даже если не принимать в расчет технологическое отставание в военном деле и промышленности, то перед нами налицо отсталое с/х (у Кара-Мурзы данные по количеству деревянных сох, плугов и проч.). То есть разрыв между промышленностью и с/х нарастал, технологические изобретения промышленности не питали с/х, даже наоборот.»
>На самом деле производство продуктов питания росло и на душу населения и на тем более по абсолютному значению. На показатели Рос. Империи по потреблению основных продуктов питания СССР вышел лишь к 50-м годам.
Росло? Насчет показателей Российской империи и СССР - ссылку плиз. Это уже совсем невероятное что-то. Если же вы сравните показатели 1913 и 1946 года - это вообще подлог будет. Понимаете почему?
>«3. На фоне 1-го и второго недостатков продолжала расти численность крестьянства. Это приводило к постоянным, циклически повторяющимся голодовкам.»
>Полная ерунда, ни одного серьезного голода в 20 веке не было.
Ни одного голода? Или вы голод в 1910-е голодом не считаете?
>Тем более не сравнить с голодом 30-х. А к тому же производство продуктов питания росло и на душу населения.
Что с того, что оно росло, если оно не могло обеспечить потребности населения все равно?! Если продукты питания еще и вывозились!
>«4. Реформа П.А.Столыпина привела только к расколу общины. У меня в руках сборник документов крестьян - жалобы П.А. Столыпину на скупку общинных земель купцами, перекупщиками, на выход зажиточных крестьян из общины с полным разорением остальных.»
>Скажите, а крестьянских наказов у вас под руками нет? Тоже хорошее чтение –пособие агитатору.
Ну да. 500-600 наказов.... Пособие агитатору, а как же. Агитаторов то по России миллионы ходили! Миллионы! Тысячи наказов написаны ими! Бредите вы наяву - вот что...
>«Даже если предположить, что реформа Столыпина была "триумфальной"»
>Надо не верить надо знать.
И что вы знаете? Как реформа Столыпина при отсутствии многопольного севооборота и при наличии деревянных сох и некоторого количества плугов могла что-то решить? Она могла оттянуть решение (и то в случае успеха).
>«5. Ну и самый убойный аргумент дала Первая мировая война. В условия Первой мировой была выявлена и отсталость, которую пришлось преодолевать в ходе войны и полная экономическая дезорганизация тыла (негативно сказавшаяся на моральном духе армии) и проч.»
>Полная чушь, по всем пунктам. Потери на фронте в пользу России,
За счет Австро-Венгрии и Турции.
>рост промышленного производства даже во время войны,
Ну и что? Я о другом ведь говорю. Об ухудшающемся положении села во время войны.
>мизерные по сравнению с СССР территориальные уступки, при совершенно выигрышной общей стратегии.
СССР вообще выиграл войну с Германией и никаких территориальных уступков в ходе войны ей не делал. А в тылу врага развернулись партизанские и диверсионные отряды. Которые делали врагу столь серьезные "уступки", что немцам был дан приказ оправлятся не отходя на несколько метров от грузовика.
>«Но это только экономические аргументы. Есть и политические, и социальные... Их гораздо больше.»
>Давайте и социальные разберем. Темп ликвидации безграмотности был очень высок, молодое поколение уже становилось в большинстве свое грамотным. Численность студентов даже на душу населения почти как в самых развитых странах Европы. Рабочее законодательство одной из самых социально ориентированных, темп развития медицинского обслуживания также высок.
Рабочее законодательство? А жандармские отчеты об условиях труда рабочих? А о реальности рабочего труда в России вы знаете? Где они жили, как они питались? А о налогах на крестьянина?
>Байки которые вы тут повторяете, уже многократно здесь опровергались. Вы что этого не читали?
Я поражаюсь аргументам "апологетов". То, что они пишут многократно опровергалось. Ваши бредни могли только белые в 20-е годы читать и верить всему, что написано. Объясните мне 1 факт и я поверю всему, что вы пишете. Давайте так: объясните мне почему крестьяне в 60-70-е годы агитаторов-народников сдавали жандармам и почему в ХХ веке они их перестали туда сдавать. Все было прекрасно. Их питание улучшалось, рост увеличивался (скоро должны были гигантами стать), трактора в деревни пошли вместо деревянных сох. Почему же легитимность власти падала? Почему в 1905 году крестьянство восстало против правительства? С жиру бесились?
