Я уже написал, что сотношение в пользу русской армии. Вы пытались это опровергнуть сославшись на Кривошеева. Теперь вы допускаете, что соотношение было именно в пользу русской армии.
А следует из этого следующее.
Воюя против одних из самых развитых развитых страны мира Россия теряла меньше противника. Значит летит к чертям тезис об отсталости русской армии. Туда же летит миф о том, что армия была плохо вооружена. Ведь ясно, что плоховооруженная армия будет нести сравнительно бОльшие потери чем противник. А было наоборот. Идем дальше. Снабжение и вооружение были обеспечены экономикой страны. И если оно оказалось на самом передовом уровне, значит и экономика была на передовом уровне. Более того, в России существовал сильный и образованный корпус офицеров, ведь без них невозможно обеспечить мЕньшие потери.
Прекрасно это понимаясоветская пропаганда десятками лет вбивала людям в голову мысльо том, что Россия как отсталая и прогнившая страна несла бОльшие потери в войне с развитыми странами. Но это опровергнуто.
Идем дальше.
Итак, Россия теряла меньше людей чем противник, фронт стабилизировался очень далеко от главных центров страны. Что же тогда привело к поражению? Известно, что даже без России войну Антанта выиграла, очевидно, что выиграла бы и Россией. Итак Россия была бы в числе победителей. Значит надо было бы с Россией ДЕЛИТЬСЯ результатами победы. А у России уже подготовлена огромная армия, мощная промышленность не разоренная войной экономика, крепкое сельское хозяйство. Результатом 1945 года стал отход Советскому Союзу всей восточной Европы. А в Первой мировой положение России было куда предпочтительнее. Демогарфические потери мизерны, экономика сохранена и еще миллионы преркасно вооруженных и обученных русских солдат. Для Запада это покруче 1945 года могло быть. Что делать Западу? Подумайте, что в таких случаях делают наши "союзники" .
