>И кто эту неоправданность установил? Надо было военные корабли строить, а технологию буржуи за красивые глаза не отдавали. Увы!!!
За деньги зато отдавали. Иностранные специалисты готовы были выехать , как это было в 30-ые годы при СССР. Здесь все просто. Считается сумма, необходимая для наема ин. спецов по сравнению с кабалой от займов и иностранного управленяи предприятиями на свойе территории. СССР пошел по пути найма иностранных специалистов без привлечения инвестиций и при полном отсутствтии контроля иностранцев над своими предприятиями. Нет никакой необходимости для отдачи своих предприятий в иностранное управление под предлогом передачи технологий. Просто нет, это миф. На эту глупость уже напоролся сегодняшний Китай, у которого нет ни современной атомной, ни авиационной промышленности, а военнная отрасль несравнима с ВПК СССР, и это при 1,35 млрд. населении.
>>"Доля государственного долга, принадлежащего иностранцам снизилась с 52% в 1907 году до 48% в 1913 году [38]. При этом процентные платежи за границу по государственному долгу в 1907-1913 годах оставались практически без изменений (см. таблицу 2) [36].
>>Итак, никакой особой зависимости царской России от иностранного капитала не было."
>
>> Не пойму, однако с чего был сделан такой оптимистический вывод?>
>
>Из таблицы.
В смысле иностранные инвестиции были меньше половины - и значит все в порядке?
>> Я вот Ваши же данные трактую совсем не так оптимистично. Хотя Вы привели только выплаты царского правительства иностранам ( на мой взгляд чрезвычайно высокие для страны где 85% населения крестьяне), при этом вовсе исключив из рассмотрения выплаты частного капитала.>
>
>Я и вы не экономисты. А вот экономисты Грегори и Ноув, получше знают, что особой зависимости не было.
Это не задача экономистов - давать социально-политические трактовки.
>>Потом, я бы поостергеся приводить такую вот динамику
>>1911 - 3 877 566,6 (62,0 млн т.)
>>1912 - 5 072 103,6 (81,2 млн т.)
>>1913 - 5.636.600,9 (90,2 млн т)
>
>>Ведь ясно же, что возрастание урожая зерна с 62 до 90 млн. тонн всего за 2 года не может объясняться улучшениями в сельском хозяйстве в 1,5 раза, а объясняется просто благоприятными для урожая годами.
>
>У меня есть полная таблица. http://www.zlev.ru/131/131_62.htm
От этого мое замечание силы не теряет.
>>Данные по душевому увеличению скота и лошадей я бы вообще приводить не стал, так как они ненадежны и мизерны даже по Грегори.
>
>>Что же до образования, то правительственные расходы на него были в несколько раз ниже процентов по выплатам внешнего долга. Школы поднимались в основном за счет земских расходов, то есть на местном уровне за счет сознательного населения.>
>
>Царь выращивал не бездельников интеллигентов, а пушечное мясо. Он нарастил мускулы России на 30–40 млн человек. Точнее у меня в статье. Они ох как пригодились на войне.
