>Тут надо подумать, а в принципе во всех ли странах было это возможно? Обычно в школьных учебниках истории пишется примерно так: в РИ в начале 20 в. существовало несколько укладов, причем феодальный уклад находился где-то на стадии отмирания, а капиталистический должен был его заменить. А так ли это? Ведь в современном мире мы видим сосуществование разных укладов, от капиталистического до рабовладельческого и даже первобытнообщинного. И почему это не могло быть в такой крупной стране, как РИ? Они бы просто развивались параллельно. Крупные промышелнные центры и одновременно - отсталая деревня с натуральным хозяйством. И где уж тут дожидаться превращения страны в фабрику?
Если не терять нить, т.е. продолжать говорить именно об отличии ленинизма от марксизма, то это тоже существенное отличие.
Для Маркса именно, что все должно стать фабрикой, капиталистическими отношениями должно быть охвачено все.
Хотя логика подсказывает хотя бы просто наличие медвежьих углов, которые не имеет смысла эксплуатировать.
Для марксизма не существует планов сознательной преобразовательной деятельности при коммунизме. Марксов человек коммунистического общества не имеет стимулов для серьезной творческой деятельности. Стимул человеческой деятельности для Маркса - только присвоение правящими классами добавочного продукта. Марксов человек живет, чтобы потреблять. Вся прочая дребедень о любви к ближнему, о каких то устремлениях к звездам, - это выше марксизма. Потому что выше еврейской психологии.
