>Меняются условия - и все, как стая рыб, сдвигаются в сторону. В действительности сдвигались конформисты. А "ядра" общностей с разными векторами оставались на своих траекториях. Но одни слабели, а другие набирались сил - и брали верх. Надо уметь завоевывать и сохранять гегемонию и в голоде, и в сытости. И это возможно. Ошибка была в том, что посчитали сытость таким благом, что она будет автоматически обеспечивать гегемонию. Так что не сытость виновата, а неготовность охранять гегемонию в новых условиях.
Я как христиани опираюсь на библейский опыт: пока евреи были угнетаемы, они весьма охотно следовали заповедям с их высокими требованиями к человеческой морали. Стоило наступить годам процветания, это все заканчивалось богоотступничеством, поклонением богатству и существенной социальной несправедливости ("князья их поедают домы вдов").
Видимо, спираль или маятник "коллективное-индивидуальное/страдание-наслаждение" - наиболее присущее человеческой природе движение морально-этических норм. Отклонение от этой закономерности христианство видит в постоянном духовном самосовершенствовании, постоянной ревизии своего внутреннего человека на предмет эгоизма и постоянной борьбы с ним. Чего придумают политики или ученые даже представить страшно :) Лучшее - враг хорошего
Re: Возможно - Pokrovsky~stanislav05.02.2009 13:58:45 (48, 471 b)
еще мысль - Chingis05.02.2009 14:29:54 (38, 812 b)
Re: еще мысль - Pokrovsky~stanislav05.02.2009 17:50:25 (46, 2135 b)
