>— В труде вашем “Советская цивилизация” много внимания уделено этой теме — новому человеку. А враги придумали для него оскорбительно-уничижительное словечко “совок”...
>— И мы, и наши враги примерно одинаково можем его описать. Но вот оценки разные, отношение разное.
>Возьмите ряд видных фигур, которые исторически представляют тип советского человека,— скажем, Стаханов, Шолохов, Уланова, Жуков, Гагарин... В них в концентрированном виде можно узнать наиболее характерные черты советского человека. Это коллективный портрет человека, продержавшего на себе страну почти весь ХХ век!
Как "коллективный портрет", как некий символ в котором "можно узнать наиболее характерные черты советского человека" – указанные "видные фигуры", пожалуй, слишком видны. Т.е., если рассмотреть каждую из этих фигур отдельно (в контексте не культурной революции, как понятия в целом, а одного из её аспектов- духовного развития советского человека), то выяснится, что С.Г.К-М, приведены далеко не самые лучшие примеры.
Вот Стаханов: сначала 14 норм за смену, потом, спустя три недели – ещё вдвое больше. Почему сомнительно? Потому, что собственно о факте трудового подвига, написано-показано, просто помилуй бог, сколько, а об нормативных параметрах, порядке учета, технологических процессах на других участках шахты – ни гу-гу. Почему?..
И сразу, почти вертикальный, карьерный взлет- от забойщика на молотке до зам. управляющего трестом…
В смысле морали, как-то сомнительно всё это…
Или вот, Жуков. Об морально-этической стороне его деятельности (и до войны, и во время войны, и после войны) столько имеется негативных свидетельств его же коллег, сослуживцев, что не хочется здесь повторяться- информация общедоступна.
В том же ключе, можно и об Гагарине порассуждать…
Но, дело, пока, не в этом. Как говорится, "придраться и к столбу можно".
Хочу сказать, что, всё же, наиболее яркие образцы советского человека, (как собирательный образ, разумеется,"коллективный портрет человека, продержавшего на себе страну почти весь ХХ век!") были изображены в советской литературе и кино. Хотя, конечно, много было и "пустышек", но, полагаю, что нет нужды приводить примеры "сильных", высоко художественных (и психологически выдержанных, кстати) произведений художественной литературы и кино советского периода, с достойными образцами.
Понятно, что ссылаться, в интервью, на литературных (кинематографических) персонажей, для человека такого уровня как С.Г.К-М, совершенно невозможно. Но и ссылаться на замифологизированные, т.ск., до крайности, историчские личности, тоже, пожалуй, не стоило.
