Привет
>>>Да значительная часть территорий не завоевывалась даже, а "занималась" в виду дикости населения, с последующим включением в сферу своего влияния.
>>>Но честно говоря этот вопрос не имеет отношения к делу.
>>
>>Очень даже имеет. Вы же о колониальной зависимости бачить изволите? Так вопрос о том, кому мерседес пожирнее достанется - тому кто зависим или тому кто свободен. Я утверждаю, что с большой вероятностью тому, кто зависим.
>
>А я утверждаю:
>1. ресурсы даже не очень большого государства вполне достаточны, чтобы обеспечить очень высокий уровень жизни для крайне узкого слоя - элиты
>2. Обычно выбора быть зависимым или нет не оставляют
Опять уклонились от темы. Даже если ресурсы есть, элита зависимых стран получает больше чем независимых. Это важно, потому что отсюда видно, как элита покупается. А также это прелюдия к дискуссии о 100% ой зависимости элиты СССР от англосаксов
>>>>>Если бы там были евреи, то на публике абрамовичи светились бы гораздо меньше.
>>>>
>>>>Прятались бы? А кто же там тогда? Неужели шотландцы?
>>>
>>>Желательно народность, которая имеет большое распространение по миру. Она лучше подходит на роль зиц-председателя. Армяне или цыгане... Но лучше евреев на такую должность все равно не найти... Собственного центра управления (а также армии и госаппарата) не имеют, рассеяны по миру. Вот их британцы в оборот и взяли с 18 века. См, например, историю возникновения клана Ротшильдов
>>
>>Вы не на тот вопрос ответили. Каков по вашему национальный состав основной элиты, а не зиц-председателя? Шотландцы или ирландцы? Или кто?
>
>Как не ответил? Разве я не сказал? Англосаксы как этническая, культурная и политическая общность.
А кто они по национальности? Англосаксы - это не национальность. Не знаете?
>>>>На все 100 зависимы, или могут быть зависимы на 50, на 30, на 20%?
>>>
>>>Странные Вы вопросы задаете... Я их не очень понимаю... Вот Вы от своего начальника ЧТО КАСАЕТСЯ РАБОТЫ насколько процентов зависите? Вот настолько и подчиненные управляющие слои (элиты) не англосаксонских стран...
>>
>>Ну думаю, где-нибудь процентов на 70. Был бы рабом или солдатом - зависел бы от руководства процентов на 90. Но тут прямо утверждены условия подчинения, а в случае который рассматриваем мы официальных заявлений о вассалитете нет - всё больше о независимости и свободе. Да и армии есть у государств, в отличии от меня по сравнению с начальником. Так что 70% тут неоткуда взяться.
>
>>С другой стороны независимые государства тоже зависят друг от друга путем подписания договоров - как члены одной семьи.
>
>Есть зависимость горизонтальная (партнеры равноправны), а есть вертикальная (иерархическая структура). Я говорю о последнем случае.
А я говорю, что такого как правило не бывает, а есть широки спектр зависимостей от горизонтальной, до вертикальной, под самым разным углом, если хотите. Если одно государство стало несколько сильнее другого, то оно быдет просто более влиятельным, а отнюдь не влезетнемедленно на самый верх.
Потому все заявления о только колониальном правлении в полном подчинении - черно-белое, тоталитарное мышление. Надо говорить о мере зависимости.
>>Разве что речь может идти о конкретно-сосательных государствах типа Чили при Пиночете или Южной Кореи. Там высока зависимость от амеров.
>
>Думаю, что статус Южной Корее уж повыше , чем России.
А Северной?
>>>>Вопросы: вы хотите выразить восхищение тем, что у кого-то в руках (в британских руках) весь мир, а кому-то дана лишь унизительная роль говночиста, и предлагаете испытать чувство депрессии по этому поводу?
>>>
>>>Нет, не хочу и не испытываю ни восхищения, ни депрессии по этому поводу. Просто рассказываю как оно есть на самом деле :)
>>
>>Но ведь вы слишком эмоциональны!
>
>Вам показалось :)
Нисколько. Вы выдаете немало оскорблений. Или смайлики, вон, ставите. Как говорят - ты злишься, значит ты неправ.
>>И воспринимается со стороны то что вы рассказываете как лозунги, а не как рассуждение.
>
>Опять показалось. Просто я высказываю давно продуманные вещи.
Я вам показал, как это смотрится со стороны. Показалось, или нет - так смотрится. Это факт.
Хотите высказывать продуманные вещи - извольте перейти от эвристик к рассудительности.
>>>>Находите ли вы, что ваши взгляды очень необычны, непривычны для других людей, всвязи с чем их надо излагать более подробно и доходчиво?
>
>По-моему, если человек стремиться к пониманию, он поймет. А если не поймет, то и не надо. Многие знания - многие печали. Ему же лучше :)
Это возможно только если человек настроен с вами на одну волну.
Вот я например правильно определил что из вашей картины мира ничего кроме депрессии не следует? Многие знания - многие печали, ваши слова.
>>>Излагаю по мере возможности (желания) собеседника их понять и переварить.
>>
>>Находите ли вы что ваши взгляды необычны?
>
>Это смотря для кого. Для кого-то, например, необычным кажется даже факт финансирования и организации революционного движения из-за рубежа или оценка "оранажевой революции" как заказной.
Для меня в этом ничего необычного нет.
Вот вы какой партии симпатизируете?
