>>Да значительная часть территорий не завоевывалась даже, а "занималась" в виду дикости населения, с последующим включением в сферу своего влияния.
>>Но честно говоря этот вопрос не имеет отношения к делу.
>
>Очень даже имеет. Вы же о колониальной зависимости бачить изволите? Так вопрос о том, кому мерседес пожирнее достанется - тому кто зависим или тому кто свободен. Я утверждаю, что с большой вероятностью тому, кто зависим.
А я утверждаю:
1. ресурсы даже не очень большого государства вполне достаточны, чтобы обеспечить очень высокий уровень жизни для крайне узкого слоя - элиты
2. Обычно выбора быть зависимым или нет не оставляют
>>>>Если бы там были евреи, то на публике абрамовичи светились бы гораздо меньше.
>>>
>>>Прятались бы? А кто же там тогда? Неужели шотландцы?
>>
>>Желательно народность, которая имеет большое распространение по миру. Она лучше подходит на роль зиц-председателя. Армяне или цыгане... Но лучше евреев на такую должность все равно не найти... Собственного центра управления (а также армии и госаппарата) не имеют, рассеяны по миру. Вот их британцы в оборот и взяли с 18 века. См, например, историю возникновения клана Ротшильдов
>
>Вы не на тот вопрос ответили. Каков по вашему национальный состав основной элиты, а не зиц-председателя? Шотландцы или ирландцы? Или кто?
Как не ответил? Разве я не сказал? Англосаксы как этническая, культурная и политическая общность.
>>>На все 100 зависимы, или могут быть зависимы на 50, на 30, на 20%?
>>
>>Странные Вы вопросы задаете... Я их не очень понимаю... Вот Вы от своего начальника ЧТО КАСАЕТСЯ РАБОТЫ насколько процентов зависите? Вот настолько и подчиненные управляющие слои (элиты) не англосаксонских стран...
>
>Ну думаю, где-нибудь процентов на 70. Был бы рабом или солдатом - зависел бы от руководства процентов на 90. Но тут прямо утверждены условия подчинения, а в случае который рассматриваем мы официальных заявлений о вассалитете нет - всё больше о независимости и свободе. Да и армии есть у государств, в отличии от меня по сравнению с начальником. Так что 70% тут неоткуда взяться.
>С другой стороны независимые государства тоже зависят друг от друга путем подписания договоров - как члены одной семьи.
Есть зависимость горизонтальная (партнеры равноправны), а есть вертикальная (иерархическая структура). Я говорю о последнем случае.
>Разве что речь может идти о конкретно-сосательных государствах типа Чили при Пиночете или Южной Кореи. Там высока зависимость от амеров.
Думаю, что статус Южной Корее уж повыше , чем России.
>>>Вопросы: вы хотите выразить восхищение тем, что у кого-то в руках (в британских руках) весь мир, а кому-то дана лишь унизительная роль говночиста, и предлагаете испытать чувство депрессии по этому поводу?
>>
>>Нет, не хочу и не испытываю ни восхищения, ни депрессии по этому поводу. Просто рассказываю как оно есть на самом деле :)
>
>Но ведь вы слишком эмоциональны!
Вам показалось :)
>И воспринимается со стороны то что вы рассказываете как лозунги, а не как рассуждение.
Опять показалось. Просто я высказываю давно продуманные вещи.
>>>Находите ли вы, что ваши взгляды очень необычны, непривычны для других людей, всвязи с чем их надо излагать более подробно и доходчиво?
По-моему, если человек стремиться к пониманию, он поймет. А если не поймет, то и не надо. Многие знания - многие печали. Ему же лучше :)
>>Излагаю по мере возможности (желания) собеседника их понять и переварить.
>
>Находите ли вы что ваши взгляды необычны?
Это смотря для кого. Для кого-то, например, необычным кажется даже факт финансирования и организации революционного движения из-за рубежа или оценка "оранажевой революции" как заказной.
