>>Тут еще два пункта нет. Пока вы уклоняетесь от ответа по существу, и отвечаете вопросами на вопрос. У вас получается, бедные колонии метрополии не нужны а по факту были нужны и завоевывались.
>
>Да значительная часть территорий не завоевывалась даже, а "занималась" в виду дикости населения, с последующим включением в сферу своего влияния.
>Но честно говоря этот вопрос не имеет отношения к делу.
Очень даже имеет. Вы же о колониальной зависимости бачить изволите? Так вопрос о том, кому мерседес пожирнее достанется - тому кто зависим или тому кто свободен. Я утверждаю, что с большой вероятностью тому, кто зависим.
>>>Если бы там были евреи, то на публике абрамовичи светились бы гораздо меньше.
>>
>>Прятались бы? А кто же там тогда? Неужели шотландцы?
>
>Желательно народность, которая имеет большое распространение по миру. Она лучше подходит на роль зиц-председателя. Армяне или цыгане... Но лучше евреев на такую должность все равно не найти... Собственного центра управления (а также армии и госаппарата) не имеют, рассеяны по миру. Вот их британцы в оборот и взяли с 18 века. См, например, историю возникновения клана Ротшильдов
Вы не на тот вопрос ответили. Каков по вашему национальный состав основной элиты, а не зиц-председателя? Шотландцы или ирландцы? Или кто?
>>На все 100 зависимы, или могут быть зависимы на 50, на 30, на 20%?
>
>Странные Вы вопросы задаете... Я их не очень понимаю... Вот Вы от своего начальника ЧТО КАСАЕТСЯ РАБОТЫ насколько процентов зависите? Вот настолько и подчиненные управляющие слои (элиты) не англосаксонских стран...
Ну думаю, где-нибудь процентов на 70. Был бы рабом или солдатом - зависел бы от руководства процентов на 90. Но тут прямо утверждены условия подчинения, а в случае который рассматриваем мы официальных заявлений о вассалитете нет - всё больше о независимости и свободе. Да и армии есть у государств, в отличии от меня по сравнению с начальником. Так что 70% тут неоткуда взяться.
С другой стороны независимые государства тоже зависят друг от друга путем подписания договоров - как члены одной семьи.
Разве что речь может идти о конкретно-сосательных государствах типа Чили при Пиночете или Южной Кореи. Там высока зависимость от амеров.
>>>>Не могли бы вы назвать за последнее годы (100 лет, например) пять-десять последних независимых элитариев (кроме англосаксонских)?
>>>
>>>Пять-десять не могу. Столько независимых элит не было в этот промежуток времени. К началу 20 века помимо англосаксов реальными субъектами международных отношений оставались еще Россия и Германия. И ту и другую сломали... Надо сказать, с Россией обошлись гораздо жестче, физически и под корень уничтожив управляющий слой и соответственно преемственность управления. А без нее невозможно существование независимого государства.
>>
>
>>Вопросы: вы хотите выразить восхищение тем, что у кого-то в руках (в британских руках) весь мир, а кому-то дана лишь унизительная роль говночиста, и предлагаете испытать чувство депрессии по этому поводу?
>
>Нет, не хочу и не испытываю ни восхищения, ни депрессии по этому поводу. Просто рассказываю как оно есть на самом деле :)
Но ведь вы слишком эмоциональны! И воспринимается со стороны то что вы рассказываете как лозунги, а не как рассуждение.
>>Находите ли вы, что ваши взгляды очень необычны, непривычны для других людей, всвязи с чем их надо излагать более подробно и доходчиво?
>
>Излагаю по мере возможности (желания) собеседника их понять и переварить.
