>>>>А зачем он нужен метрополии, если у него богатств никаких нет? Реально для нескольких семейств и экспорт бананов государства может дать очень неплохой доход :)
>>>
>>>Ну как минимум для того, чтобы:
>>>Повлиять на других вокруг, кто пытается быть независимым.
>>>Получить его людей в качестве солдат.
>>>Получить рынки сбытп.
>>
>>А что может купить тот, кто не в состоянии ничего производить?
>
>Тут еще два пункта нет. Пока вы уклоняетесь от ответа по существу, и отвечаете вопросами на вопрос. У вас получается, бедные колонии метрополии не нужны а по факту были нужны и завоевывались.
Да значительная часть территорий не завоевывалась даже, а "занималась" в виду дикости населения, с последующим включением в сферу своего влияния.
Но честно говоря этот вопрос не имеет отношения к делу.
>>>>В настоящее время (я писал в этой ветке) реальной ссубъектностью на мировой арене обладает только англосаксонская элита. Саддам Хусейн попал в жернова конфликта между британским и американским департаментом, между которыми вздумал лавировать.
>>>
>>>Англосаксонская по национальности, или по териториальной принадлежности?
>>>Сдается мне, там всё больше евреи.
>>
>>Если бы там были евреи, то на публике абрамовичи светились бы гораздо меньше.
>
>Прятались бы? А кто же там тогда? Неужели шотландцы?
Желательно народность, которая имеет большое распространение по миру. Она лучше подходит на роль зиц-председателя. Армяне или цыгане... Но лучше евреев на такую должность все равно не найти... Собственного центра управления (а также армии и госаппарата) не имеют, рассеяны по миру. Вот их британцы в оборот и взяли с 18 века. См, например, историю возникновения клана Ротшильдов
>>Реальный политический и экономический вес может иметь только жестко структурированная организационно-финансовая структура со своей армией, спецслужбами, интеллектуальным слоем, увязанными в единый иерархический механизм.
>
>>>Хотелось бы также понять вот что: вы считаете, что элитарий может быть только зависимым или независимым, или возможно среднее, например, частично (на 10%, на 50%, на 90%) зависимый элитарий?
>>
>>Я говорю, не об элитариях, а об элитах. Если рассматривать систему международных отношений, то к наст времени осталась лишь одна независима элита - англо-саксонская. Управляющие слои остальных государств так или иначе занимают подчиненное по отношению к ней место (зависимы).
>
>На все 100 зависимы, или могут быть зависимы на 50, на 30, на 20%?
Странные Вы вопросы задаете... Я их не очень понимаю... Вот Вы от своего начальника ЧТО КАСАЕТСЯ РАБОТЫ насколько процентов зависите? Вот настолько и подчиненные управляющие слои (элиты) не англосаксонских стран...
>>>Англосаксонские элитарии все независимые, или подчинены друг другу? Если подчинены, то кто из них является главным, самым независимым элитарием, субьектом? Как его зовут?
>>
>>Англосаксонская элита явно имеет ядро - "узкий круг ограниченных товарищей", которой в свою очередь подчинены два департамента - американский и английский (порой жестко конкурирующих друг с другом как это бывает в крупных корпорациях).
>
>Масоны?
Масоны гораздо более широкая категория.
>>>Не могли бы вы назвать за последнее годы (100 лет, например) пять-десять последних независимых элитариев (кроме англосаксонских)?
>>
>>Пять-десять не могу. Столько независимых элит не было в этот промежуток времени. К началу 20 века помимо англосаксов реальными субъектами международных отношений оставались еще Россия и Германия. И ту и другую сломали... Надо сказать, с Россией обошлись гораздо жестче, физически и под корень уничтожив управляющий слой и соответственно преемственность управления. А без нее невозможно существование независимого государства.
>
>Вопросы: вы хотите выразить восхищение тем, что у кого-то в руках (в британских руках) весь мир, а кому-то дана лишь унизительная роль говночиста, и предлагаете испытать чувство депрессии по этому поводу?
Нет, не хочу и не испытываю ни восхищения, ни депрессии по этому поводу. Просто рассказываю как оно есть на самом деле :)
>Находите ли вы, что ваши взгляды очень необычны, непривычны для других людей, всвязи с чем их надо излагать более подробно и доходчиво?
Излагаю по мере возможности (желания) собеседника их понять и переварить.
