>>>А зачем он нужен метрополии, если у него богатств никаких нет? Реально для нескольких семейств и экспорт бананов государства может дать очень неплохой доход :)
>>
>>Ну как минимум для того, чтобы:
>>Повлиять на других вокруг, кто пытается быть независимым.
>>Получить его людей в качестве солдат.
>>Получить рынки сбытп.
>
>А что может купить тот, кто не в состоянии ничего производить?
Тут еще два пункта нет. Пока вы уклоняетесь от ответа по существу, и отвечаете вопросами на вопрос. У вас получается, бедные колонии метрополии не нужны а по факту были нужны и завоевывались.
>>>В настоящее время (я писал в этой ветке) реальной ссубъектностью на мировой арене обладает только англосаксонская элита. Саддам Хусейн попал в жернова конфликта между британским и американским департаментом, между которыми вздумал лавировать.
>>
>>Англосаксонская по национальности, или по териториальной принадлежности?
>>Сдается мне, там всё больше евреи.
>
>Если бы там были евреи, то на публике абрамовичи светились бы гораздо меньше.
Прятались бы? А кто же там тогда? Неужели шотландцы?
>Реальный политический и экономический вес может иметь только жестко структурированная организационно-финансовая структура со своей армией, спецслужбами, интеллектуальным слоем, увязанными в единый иерархический механизм.
>>Хотелось бы также понять вот что: вы считаете, что элитарий может быть только зависимым или независимым, или возможно среднее, например, частично (на 10%, на 50%, на 90%) зависимый элитарий?
>
>Я говорю, не об элитариях, а об элитах. Если рассматривать систему международных отношений, то к наст времени осталась лишь одна независима элита - англо-саксонская. Управляющие слои остальных государств так или иначе занимают подчиненное по отношению к ней место (зависимы).
На все 100 зависимы, или могут быть зависимы на 50, на 30, на
20%?
>Но одно дело зависимый от тебя менеджер среднего звена и другое - подчиненный тебе говночист. То есть отношение к управляющим слоям, их положение в мировой иерархии отличаются порой очень значительно. Кем быть лучше - зависимым менеджером среднего звена или зависимым говночистом - судите сами...
Вопрос был о степени зависимости, а не о месте в иерархии.
>>Англосаксонские элитарии все независимые, или подчинены друг другу? Если подчинены, то кто из них является главным, самым независимым элитарием, субьектом? Как его зовут?
>
>Англосаксонская элита явно имеет ядро - "узкий круг ограниченных товарищей", которой в свою очередь подчинены два департамента - американский и английский (порой жестко конкурирующих друг с другом как это бывает в крупных корпорациях).
Масоны?
>>Не могли бы вы назвать за последнее годы (100 лет, например) пять-десять последних независимых элитариев (кроме англосаксонских)?
>
>Пять-десять не могу. Столько независимых элит не было в этот промежуток времени. К началу 20 века помимо англосаксов реальными субъектами международных отношений оставались еще Россия и Германия. И ту и другую сломали... Надо сказать, с Россией обошлись гораздо жестче, физически и под корень уничтожив управляющий слой и соответственно преемственность управления. А без нее невозможно существование независимого государства.
Вопросы: вы хотите выразить восхищение тем, что у кого-то в руках (в британских руках) весь мир, а кому-то дана лишь унизительная роль говночиста, и предлагаете испытать чувство депрессии по этому поводу? Это основной посыл ваших сообщений?
Находите ли вы, что ваши взгляды очень необычны, непривычны для других людей, всвязи с чем их надо излагать более подробно и доходчиво?
