>А зачем он нужен метрополии, если у него богатств никаких нет? Реально для нескольких семейств и экспорт бананов государства может дать очень неплохой доход :)
Ну как минимум для того, чтобы:
Повлиять на других вокруг, кто пытается быть независимым.
Получить его людей в качестве солдат.
Получить рынки сбытп.
>>>>Вот наша элита например себе неплохой УЖ обеспечила по сравнению с СССР. Является ли это индикатором того, что она стала более независимой?
>>>
>>>Нет, конечно. Зависимость осталась прежняя. Изменились формы управления территорией в новых условиях.
>>>Когда правящий класс страны имеет очень высокий уровень жизни - это еще ничего не говорит о его зависимости/независимости. Но когда правящий слой почти в полном составе находится в постоянном страхе потерять свою жизнь или не в состоянии отдыхать там, где ему хочется или даже передать дачу своим детям - это ТОЧНО несамостоятельная элита, это 100%-ная колониальная администрация.
>>
>>Интересен тогда ответ: вот Саддам Хусейн, как вы считаете - он был независимая элита, или зависимая? Если зависимая, то не могли бы вы привести тогда примеры независимых элитариев?
>
>В настоящее время (я писал в этой ветке) реальной ссубъектностью на мировой арене обладает только англосаксонская элита. Саддам Хусейн попал в жернова конфликта между британским и американским департаментом, между которыми вздумал лавировать.
Англосаксонская по национальности, или по териториальной принадлежности?
Сдается мне, там всё больше евреи.
Хотелось бы также понять вот что: вы считаете, что элитарий может быть только зависимым или независимым, или возможно среднее, например, частично (на 10%, на 50%, на 90%) зависимый элитарий?
Англосаксонские элитарии все независимые, или подчинены друг другу? Если подчинены, то кто из них является главным, самым независимым элитарием, субьектом? Как его зовут?
Не могли бы вы назвать за последнее годы (100 лет, например) пять-десять последних независимых элитариев (кроме англосаксонских)?
