Быстрая деформация идеальной конструкции
>>Так по моему то, что меня интересует и есть довольно важный теоретический вопрос. Разве не так ?
>
>Я думаю, концептуальный вопрос должен ставиться иначе. Справедливость общества менее всего определяется распределением. А смыслами, которые за этим стоят.
Но смыслы тоже производство - их надо сформировать, внедрить в голову людей, потом модернизировать смысл...
>Кто не работает, тот не есть, - уже распределительная несправедливость. Но зато справедливость высшая.
>Это в качестве примера.
>Если в обществе где-то возможно накопление избытков и есть возможность индивидуального овладения ими, то общество будет несправедливым не потому, что кто-то имеет такую возможность, а потому, что само индивидуальное присвоение чужого(общественного, например), - законна.
>В обществе, производящем интеллектуальную продукцию, индивидуальное присвоение, скажем, авторских прав, - в справедливом обществе должно быть бессмысленным и опасным для того, кто на это покусился.
>Мне помнится, что в советское время, приблизительно в 1970-е человека судили за то, что он оформил подложные документы на военные награды. Ничего хитрого: обычные ордена Красной Звезды. В наградных документах - за то, что сходил в разведку, обнаружил минометную батарею, которая была уничтожена артиллерийским огнем. Простой, ничем не примечательный эпизод. Рядовой. Ну и другие такие же, неброские. Но зато ношение уважаемых всеми фронтовиками простых боевых наград - помогало ему при карьерном выдвижении.
>Человек не обогатился особенно, но он нечистоплотно занял место в общественном организме(в науке, кстати). Человек имел и научные работы. Но в карьерном продвижении на авторитетные должности он помогал себе незаслуженными наградами и имевшимся как бы фронтовым воинским званием майора(вообще на фронте не был, оказывается). И его за это судили. - Такое общество справедливо.
Ход моей мысли таков. Есть теория социализмов - религиозных, советских/экономических, каких то еще. Если для одной реализации известны проблемы, то есть большая вероятность, что похожие проблемы можно найти для всех реализаций этого общества.
Для социализма известна проблема - чиновники, распределяющие ресурсы, могут их присваивать, деформируя социализм до капитализма. С такими системными нарушениями законом бороться бесполезно, их надо решать на системном уровне, обеспечивая системные механизмы исправления таких проблем.
Как подтверждение приведу пример Китая. Аналогом советской доктрины коммунизма в Китае является конфуцианство, которое утверждает, что цель государства построить моральное общество, считалось, что глава государства имеет мандат неба на управление страной, там испокон веку проводили конкурсы чиновников на должности, обучали их конфуцианству. Конфуцианство как система скреп доказала свою эффективность, так как именно на его основе Китай усилиями чиновников переварил не одного завоевателя. Однако же коррупцию в среде чиновников конфуцианство не устранило. Наблюдательные китайцы учли закон неизбежной деформации идеальной конструкции общества, выдвинув удивительную идею династийных циклов - они утверждали, что в результате несовершенства людей, каждая династия неизбежно деградирует, всё хуже и хуже справляясь с своими общественными обязнностями, и всё больше сосредотачиваясь на своих интересах, теряя потихоньку мандат неба. В какой то момент, кто нибудь другой получал мандат неба на управление страной, и часто даже силой скидывал прежнюю династию.
Это закономерность для китайцев была очевидна, она многократно отражена во всех их документах о всех их династиях.
Любое общество типа социализма имеет факторы, деформирующие его изнутри, один такой фактор мы при своей жизни уже видели. Его форма, типична для советской реализации, но его причины существуют во всех мыслимых реализациях социализма. И над этой общей проблемой надо думать.
Очевидно, что такая упоминаемая выше активность чиновников есть следствие недостаточности контроля. Но этот контроль не должен сводиться только к контролю органов, органы легко перерождаются под давлением денег, контроль должен быть общественный, но общество как правило не имеет механизмов прямого воздействия на чиновников, а вопрос о взятии под контроль теряющих адекватность чиновников всегда актуален.
Всё это связанно с закономерностями функционирования элиты, и методами общества воздействовать на элиту - стратегическими и оперативными. О такой системе мер надо думать.
