|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
19.01.2009 21:40:18
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Вопрос к...
>>Но ведь в такую категорию попадает и Древний Египет, вряд ли возможно все страны с таким типом производства трактовать как феодальные.
>
>На сколько я помню школьные уроки истории в Древнем Египте было классическое рабовладение, то есть вопросов об определении типа формации ни у кого не возникало.
Если судить по ссылкам которые использует Молотков, то там тот же тип государства, что и в Китае - всё определяют чиновники, даже кому чем заниматься, и кому на ком жениться :-)
>>Значит внутри стран с таким типом производства вводить свои рабовладельческие и феодальные стадии, что довольно затруднительно, ввиду того, что в экономической жизни данных стран ничего особенного не поменялось.
>
>Понятие "такого типа производства" как раз и возникает когда трудно определить тип формации - например, если переходный период значительно затянулся и присутствуют различные уклады.
Ну вы же понимаете, что трудно говорить о переходном периоде применительно к Египту, государственннойсть которого возникал в 4 000 до н.э и продлилась практически 4000 лет.
>>Кроме того, если теория трактует такие государства как феодальные, где же феодалы скажем в Китае ? Там одни чиновники и общины, ничего сравнимого по влиянию с чиновниками там не было. Т.е вопрос о классовом устройстве таких стран остаётся.
>
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8F
>Что то я смотрю в истории Китая одни династии и всевозможные царства, дворцовые перевороты и империи, периоды раздробленности и централизации, что является классическим феодализмом.
>Общества, состоящего из "чиновников и общин" не видно.
Не судите по названиям, там о типе государственного устройства сказано только то, что еще до н.э Китай был разделен на определенное количество областей, которыми управляли чиновники.
В данной подветке я не спорю, просто хочу прояснить неясные для меня вопросы.