|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
10.01.2009 14:22:27
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
А как вам такой вариант решения ...
>Пока у меня не получилось по Вашему совету связаться с Ю.Н.Осиповым и «Обществом им. С.Булгакова», но в следующий приезд в Москву обязательно это сделаю. Надеюсь, несмотря на официальное охлаждение к теме социализма, в академических кругах все же должна продолжаться внутренняя работа по теории нового социализма. Иначе зачем мы претерпели такой тяжелейший опыт последних лет? Из него должны быть сделаны твердые и точные выводы – только тогда он будет оправдан историей.
>Недавно мне попала в руки книга «Новый социализм как воплощение русской идеи о справедливости» (М. 2007г.), изданная клубом «Реалисты» по материалам круглых столов аж десятилетней давности (1995-1997г.), весь пафос которой устремлен в направлении социал-демократии. Фактически ныне этой аморфной «социал-демократией» и прикрывается власть в своей компрадорской, западно-ориентированной политике. И похоже, собирается это с успехом делать и дальше, создав для себя бутафорски перспективную партию «Справедливая Россия». Вопрос: почему за эти десять лет лево-ориентированная теоретическая мысль не смогла сказать в отношении социализма ничего нового? Есть подозрение, что в старой сугубо материалистической парадигме, замыкающейся между ортодоксальным марксизмом и тупиком переходящей в капитализм социал-демократии, выхода для научной теории социализма просто не существует! Необходимо подключать духовно-нравственные, этические и религиозные резервы социализма – здесь возможен прорыв и подъем его на действительно новый уровень. Хочется надеяться, что в академических кругах все-таки понимают необходимость такого нового методологического подхода, и какая-то соответствующая работ должна осуществляться.
Ход мысли автора я поддерживаю. Например, я исходя из доступного для меня подхода исследовал вопрос о возможностях экономики социализма развиваться на собственных принципах, и пришёл к выводу, что это возможно при нескольких условиях.
1)Рынок это не есть среда обеспечивающая эффективность использования материальных ресурсов, это лишь среда обеспечивающая некое определение полезности для общества тех или иных товаров, ресурсов и их затрат. То или иное решение о экономии ресурса или его более эффективном использование всегда есть сознательное решение людей, на основе имеющейся у них информации. Никакая безличная система вместо людей не принимает такие решения, такие представления лишь удобные идеологические штампы для маскировки очевидных вещей, способных толкнуть ход мысли людей в нежелательном для идеологов направлении. А саму же эффективность использования ресурсов обеспечивают дисциплины инженерского круга исключительно техническими и внеэкономическими мерами. ПОТОМУ СПОСОБ/МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ НУЖНОСТИ И ПОЛЕЗНОСТИ ТОВАРОВ ЛЮДЯМ МОЖЕТ БЫТЬ ПО СУТИ ПРОИЗВОЛЬНЫМ.
2)Необходимо отказаться от представления, что существует чем то и кем то заранее заданное оптимальное развитие общества, которое необходимо лишь выяснить, и технически реализовать. На уровне практики это сводилось к невозможности определить единую меру труда для людей, труд которых принципиально отличается - скажем для академика и токаря. Решение этого вопроса, как уже было сказано, заключается в том, что надо понимать, что соотношение труда токаря и академика это предположение о их роли и влиянии в будущей экономике, это прогноз.
3)По сути для социалистической экономики среда, где решается вопрос о относительной полезности тех или иных товаров и услуг это политическая сфера, и именно в неё должна перемещаться активность людей и групп, желающих что то менять и предлагать новое, и для успеха социалистического принципа хозяйствования эта сфера должна быть демократизирована для возможности и успешности такой борьбы интересов и мнений.
Всё это было рассмотрено у меня в :
"Компьютер как модель общественного устойства
или
высокие технологии как эталонное воплощение идеалов социализма" - http://vizantarm.am/page.php?94
Однако есть и другая проблема, о которой я говорил в :
"Слепое пятно философии" - http://vizantarm.am/page.php?179
Это проблема индивидуального развития, которое есть единственный серьёзный источник роста экономики по политэкономии социализма, и которое с точки зрения марксизма не имеет решения, т.е марксизм ни как не помогает человеку решать вопрос о его личном развитии. Скажу для примера, что есть философии, где есть ответ и на общественные вопросы, и на вопросы личного развития.
Возникающая проблема имеет два варианта решения
Первый вариант.
Философия марксизма позволяла и позволяет очень простым и естественным для неё образом описать биологическую природу человека так же, как она описывает общество. Аналогом обмена товаров и производственных отношений будет обмен веществ, аналогом труда клеточная активность. Тогда сознание будет аналогом абстрактного "общественного" сознания "общества" состоявшего из клеток, и оно уже не будет отражением внешнего мира, оно будет лишь трансформировано и развито внешним миром.
У этой аналогии единственная "проблема" - для того, что бы эта аналогия была правомерной, необходимо клетке приписать нечто вроде примитивного разума, разумеется в том смысле, что реакция клетки на внешние воздействия должна быть осмысленной, и не предопределена заложенной в ней каким либо инстинктом, рефлексом, или каким либо иным механизмом записи и воспроизводства реакций на внешние воздействия. Этот вывод так же логично следует из приведённой аналогии, как и вывод о человеческом сознании, как "общественном сознании" множества клеток человеческого тела.
Но из этого неминуемо следует признание генетического аппарата клетки органом её мышления, что противоречит принятой теории эволюции, созданной Дарвином.
Т.е марксизм, что бы быть последовательным должен утверждать другую причину развития жизни - близкую по существу к тому, как объясняется развитие человеческого общества в результате накопления знаний, кстати говоря, развитие при этом теряет свою абсолютную заданность, но гораздо лучше вписывается в рамки представления о единстве и борьбе противоположностей. При таком багаже и ИИ были созданы уже давно :-)
Приведу один интересный аргумент - кибернетический подход к живому, т.е рассмотрение живых существ с кибернетической точки зрения очень распространён в мире, и самое интересное это то, что математика, смоделировав алгоритм естественного отбора для таких кибернетических объектов как программы, только для случая улучшения имеющихся(а не создания новых программ из уже умеющихся) программ смогла доказать выполнимость алгоритма естественного отбора.
Излагать остальную аргументацию по этой теме не вижу смысла, просто сошлюсь :
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/239/239742.htm
http://www.nkj.ru/archive/articles/9026/
http://www.rusrep.ru/2007/10/kak_nachalas_zhizn/
Второй способ решения вопроса основан на компромиссе, на этнологических аргументах, на том, что поведение задаваемое марксизмом и православием отлично сочетаемо :
"Производство паралича и способ его лечения" - http://vizantarm.am/page.php?180
Надо отметить, что такой вариант решения уже активно используется в мире, и ссылки на это есть в указанной выше статье.
Все статьи, на которые я давал ссылки, за исключением ссылок связанных с теорией Дарвина, это обработанные сообщения, которые я по разным случаям делал на нашем форуме.
>В этом ключе, конечно, какая-то работа ведется. Была книга Гундарова И.А. «Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России», совсем свежая книга Соколова К.Н. «Духовные основания геополитической борьбы», еще кое-что. Но пока подлинный духовно-идеологический барьер в этих работах не преодолен, и все остается в старой плоскости рационализма и научного материализма, что не позволяет говорить о качественно новом подходе. Тем не менее направление верно и перспективно, и интересно было бы как-то объединить соответствующие интеллектуальные и духовные силы для более предметной работы? Может быть такой площадкой станет «Философско-экономическое общество имени Сергия Булгакова» – им, как говорится, и карты в руки. Будем надеяться.
>.................
Я считаю, что комплекс подходов, изложенный выше, теоретически полно решает задачу, поставленную автором письма, другое дело, что идеи, связанные с экономикой и с развитием подхода истмата на внутренний мир человека изложенные выше, требуют квалифицированного философского и кибернетического изложения, что бы стать фактом науки, лично моими силами было возможно лишь найти аналогии, и убедиться в их корректности, доступными мне способами.