|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
26.01.2009 11:25:33
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Боюсь это невозможно
Какой предметный разговор? Об абстрактных традициях и общинности? Так это не предметный, а вовсе наоборот. Мной был высказан тезис, весьма предметный, о том, что в ходе коллективизации был изменен уклад целой и, на тот момент, основной отрасли народного хозяйства. Тезис этот вполне очевиден, т.к. известно, что поменялось все, многое даже и не относящееся непосредственно к хозяйству. В частности изменились: отношения собственности на с/х средства производства, как то - технику, животных и инвентарь; а также способы организация всех основных с/х работ, а также технологии земледелия, животноводства и первичной переработка с/х продукции; а также многое в системе местного самоуправления; а также многое в идеологическом оформлении сельской жизни. Опять же очевидно, что таких отношений собственности, организации труда, технологий, системы самоуправления и идеологии никогда раньше в русской деревне не существовало. И разговор собственно идет о том, можно ли было изменить уклад с меньшими эксцессами. И вдруг Вы влезаете в дискуссию и заявляете что, тезис об изменении уклада надо доказывать, что мол раз известно, что до 1905-ого года была какая-то общинность, а после 1935-ого года тоже была какая-то общинность, то раз и там и там общинности, то и изменений никаких не было. Неужели же Вы думаете, что такой подход может стимулировать предметное обсуждение?
>> Очень хорошо, т.е. уже не возрождение, а актуализация?
> Актуализация, если речь идёт о обычном ходе событий, его с осторожностью надо использовать в условиях когда идёт активная разборка народа властями, те актуализация сама уже затухающая, а промежуток времени между революцией 1905г и колективизацией наверно было бы правильнее считать периодом сломанной традиции, когда традиция не могла воспроизводится
Ой как интересно! А теперь расскажите нам, какие же это конкретные традиции были поломаны после 1905-ого и актуализированы в ходе коллективизации. Только предметно.
> Потому колхоз это в полном смысле восстановление традиции.
Ну да, ну да. Один вопрос, какой именно традиции? Скот в коллективной собственности до 1905-ого не находился, инвентарь тоже. Ау, традиция, ты где?! А понял, наверно в ходе коллективизацию земля стала общей, как и до 1905-ого. Хотя опять что-то не вяжется, к чему бы тогда был декрет «о земле» 1917-ого?
>>> тем более ваше утверждение о колхозе как новом устройстве жизни провисает в воздухе.
>> Не новом устройстве жизни, а новом хозяйственном укладе.
> Вот вы сейчас хотя бы в двух словах изложите, как отличается новое устройство жизни от нового хозяйственного уклада, и мы определимся. А пока для меня эта разница не очень ощутима.
В двух словах, если обобществляют грабли и работают с ними по очереди – то это новый хозяйственный уклад, а если обобществляют жен и … с ними по очереди – то это уже новое устройство жизни. Так понятно?
>> Меня последнее время стало очень раздражать искажение моих тезисов оппонентами.
> Да, ваше раздражение вполне ощутимо в дискуссиях, связанных с алкоголем.
Я чувствую это еще не предел.
>>> Я не претендую на детальное и сколь нибудь полное знание деревенской жизни, только из разных прочитанных материалов.
>>> Однако же, я уже сомневаюсь в том, что слово традиционный мы понимаем одинаково.
>> Думаю одинаково, просто Вы не в курсе какой именно была община, говоря марксистским языком у Вас абстрактное понятие общинность, в применении к русским крестьянам, лишено предметного содержания.
> Ну, я сам же и сказал о абстрактности восприятия общинности, для получения какого либо вывода, вы должны мне хотя бы кратко изложить это предметное содержание, и сказать, какие работы проводились коллективно, а какие индивидуально, и объяснить мне, в чём собственно состояла общинность, в чём она проявлялась.
Я должен?! Нормально, сначала Вы оспариваете очевидные вещи с некой абсолютно абстрактной точки зрения, а теперь я еще должен эту Вашу абстракцию предметным содержанием наполнять?! Слушайте, я тут даже злиться перестал, мне стало просто смешно.
>>> и если всю историю, перечисленные вами работы делались индивидуально, то что же тогда делалось общинно ? В чём была функция общины ?
>> Очевидно в чем-то ином.
> Так в чём ? Раз уж начали предметный разговор, давайте не будем говорить загадками
А я не знаю в чем. Это Вы, батенька, начали одну общинность из другой выводить и настаивать на том, что «колхоз это в полном смысле восстановление традиции» (с), соответственно Вас мы и слушаем. Итак, какие же это функции общины обр. до 1905-ого года были возрождены в колхозах?