Re: В чем...
>Позвольте. Ну Вы же просто грешите против истины.
Я не грешу. Данные Темника занижены, но не сильно. В целом экология сельского хозяйства была нарушена и продуктивность земли уменьшилась. Лень искать цифры, но это так. Но это собственно как раз и не страшно, т.к. осуществлялся переход к индустриальному с\х с применением минудобрений, что в конечном счете расставило все по местам (если бы не война, то на 10 лет раньше). Речь о том, что общее снижение продовольствия на д.н. не вызвало катастрофы, а следовательно был ресурс для более щадящего перехода.
> Пуск тракторов на поля - высвободил рабочее время на более трудоемкую, но имеющую гораздо большую продуктивность на гектар картошку.
Пардон, в чем это картошка более продуктивна чем зерновые, в ккал или в массе Н2О? Вся прелесть картофеля в том, что он растет и на неудобьях и в том, что его и одной лопатой и тяпкой можно возделывать.
> Это была первая мощная прибавка к столу, снявшая проблему голода.
Это да, надо только добавить, что недавно возникшую проблему.
> Своевременность сева дала эффект уже в 1933 году.
> Повышение урожайности в зоне эффективных черноземов за счет севооборотов за считаные годы позволило превысить сбор хлеба в Российской империи.
Это вряд ли, откуда данные?
> Это дало возможность расширить выращивание нехлебных культур.
А вот это верно, ведь злаки без азотных удобрений не растут. Даже на черноземах с этим проблемы, хотя там они и решаются гораздо проще.
- Re: В чем... - Pokrovsky~stanislav 21.01.2009 22:19:33 (24, 693 b)
