>>>>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.
>>
>>>Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)
>>
>>Внимательнее почитайте тот постинг. такого утверждения там не было.
>
>Читаю:
>ФАФ: == Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
>А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».==
>Правда это в предыдущем постинге, но я и не настаиваю на том что вы не изменили своего мнения, я говорю - прогресс :)
Мне не было необходимости менять свое мнение, ибо я нигде не утверждал, что "рост достиг дореволюционного лишь к 70-м"
Я всего лишь продемонстрировал Вам, что данные по росту надо использовать очень осторожно и их интерпретация затруднена.
Вот контекст моего высказывания, который Вы почему-то не привели:
Вы: >Есть более простая, в меньшей степени деформируемая и более информативная статистика - показатели среднего роста, веса и продолжительность жизни.
Я: Вот ее я считаю как раз гораздо менее надежной. Но и она вряд ли послужит аргументом в Вашу пользу. Миронов пишет «имеющиеся данные показывают, что в пореформенное время средний рост мужского населения с 1861-1865 по 1911-1915 гг. увеличился на 5,1 см (со 163,9 до 169,0)». Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см». Можете прокомментировать?
А уже в следующем постинге я Вам написал то, что и в ответе Куракину, на который Вы так эмоционально отреагировали (дескать, "прогресс")
Так вот, уже тогда я Вам написал: "Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1). Миронов же приводит таблицу с данными о среднем росте горожан-мужчин, родившихся в последующие годы. http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
Как видим, уверенно превысить показатель Российской империи удалось лишь поколению, родившемуся в 40-х годах. Если б не ВОВ, наверное, его превысили бы уже в конце 30-х. То есть ВСЕГО ЛИШЬ через четверть века…"
Этот ответ Вам Вы, видимо, напрочь забыли :) Бывает...
>>Вы опять ошибаетесь. Для роста, например, первый год жизни и детство является критическим, и потому имеет во много раз большее значение, чем двадцатый год, так как именно на первом году происходит наибольшее прибавление роста.
>
>Первый год жизни имеет несомненно гораздо большее значение, чем 20-й, но "недокорм" в периоды интенсивного роста 7-10 лет и полового созревания скажутся весьма и весьма существенно. Что существеннее - не возьмусь судить.
Существеннее первый год и детство. Именно поэтому самые высокие родились в 1910 году, дальше пошел спад, ибо на ранние детские годы родившихся позже пришлись уж времена революции и гражд войны.
