>>Реально крестьяне держали коров не для хобби.
>Не для хобби, а для молока и молокопродуктов. За свою жизнь корова дает гораздо больше калорий, белков-углеводов-жиров в виде молока, чем с нее можно получить, зарезав на мясо. Почему и звали корову кормилицей и не резали в голод до последней крайности. пока ее было хоть чем кормить.
Т.с. в диком природном состоянии для нашей местности наиболее биологически продуктивным является экосистема, называемая пастбищным комплексом умеренных широт. В диком виде этого комплекса почти не осталось (хотя в диком виде наш умеренный пастбищный комплекс продуктивнее африканкой саванны). Основными элементами пастбищного комплекса являются копытные, злаки, и почвенные микроорганизмы, которые находятся не только в банальной трофической зависимости, а связаны системно кучей обратных связей. Так копытные не дают лугам и степи зарастать многолетними растениями и разнотравьем, освобождая тем самым территории под злаки, злаки в свою очередь, обладая максимальной продуктивностью при соответствующих почвах и не боясь механических повреждений, кормят копытных, а копытные навозом во взаимодействии со специфическим комплексом почвенных организмов приводят почву в состояние, максимально благоприятное для произрастания злаков. Естественно, что поголовья копытных регулируется (точнее регулировалось) соответствующим комплексом хищников. За свою историю, человек несколькими способами сумел вписаться в эту экосистему. Так кочевники попросту заняли нишу крупных хищников вообще без внесения каких либо изменений в экологию пастбищного комплекса. А крестьяне вписались уже во многом как «травоядные», т.е. заметно изменив экологию, но сохранив главное – связь между злаками, копытными и почвенным микрокомплексом. И крестьянский скот продолжал выполнять прежде всего все туже самую функцию переработчика биомассы в корм для почвенных микроорганизмов, производящих удобрения для злаков. Соответственно возникла новая экосистема, в которой площадь покосов, площадь пахоты, число людей и поголовье скота оказались жестко связаны. Т.е. в этой системе невозможно было изменить соотношение всех этих показателей без потери продуктивности. И собственно молоко в этой системе экологически всего лишь побочный продукт производства хлеба (т.е. части злаков идущих в пищу непосредственно людям). Такое состояние дел и обуславливало достаточно низкое потребление мяса при формально большом числе производителей удобрений и молока. С переходом сельского хозяйства на индустриальные рельсы вся экосистема изменилась полностью. Удобрения стали производится на заводах, а скотину стали выращивать исключительно для мяса и молока. В результате этого удалось значительно больше биохимичской энергии переключить на питание людей. Однако для столь разных систем не действуют критерии подобия, т.е. невозможно на основе подсчета голов скота что-то сказать о соотношении потребления мяса. В вырожденном случае дело обстоит так, в крестьянском хозяйстве условная корова живет долго, но ее не режут пока не состарится, т.к. не для этого держат. А в индустриальном хозяйстве каждый год откармливают нового условного бычка, а в конце года его режут. Формально у нас ежегодное поголовье одно и тоже, т.е. 1 условная единица КРС, а вот производства мясо, а следовательно и его потребление, совсем разные, в первом случае 1 условная туша на 10 лет, а во втором – 1 условная туша в год. Соответственно, потребление мяса для крестьянской РИ и индустриального СССР можно сравнивать либо по непосредственным показателях потребления (а не по головам скота на душу), ну или еще по ежегодному приросту животной массы. Есть правда еще косвенный фактор. Так свиньи никогда не входили в пастбищный комплекс, соответственно всегда выращивались только на мясо. И вот по поголовью свиней и по соотношению их поголовья с поголовьем КРС оценить динамику потребления мяса еще хоть как-то можно.
>> Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
> Теоретически - могло.
Причем легко.
