>Каких людей? Всех ученых? Или тщательно отобранных по идеологическим признакам?
>Впрочем, Ваш подход ясен.
Тщательно отобранных по идеологическим признакам.
Например тех кто получает цифры типа 8 миллионов жертв голода (раньше некоторые доходили до 80 миллионов жертв сталинчких репрессий)
>А причем тут общее богатство и потребление мяса? Вы заявили, что кучка богатеев обжирала подавляющее большинство население по мясу. потрудитесь доказать это ваше утверждение. Или Вы не отвечаете за свои слова?
А вы примите доказательство только в виде таблички, что буржуями съедено столько-то, рабочими столько-то, крестьянами столько-то?
>Ах, Вам художественной литературы достаточно. Тогда и Ваши постинги надо воспринимать как художественный свист :)
Неужели же я должен воспринимать всерьез выводы неких авторов, по некому недоразумению называющихся учеными, за которыми явно видна политическая ангажированность? Притом выводы разящие явной паталогией, как например сравнение уровня жизни населения по средним цифрам. Общая характеристика жизни в РИ как раз хорошо видна из художественной литературы.
Для меня важен комплексный показатель уровня жизни, а для вас абстрактная средняя цифра по мясу.
>>>разговаривая здесь на тему страшного голода, постоянно бросая обвинения в убийстве большевиками миллионов людей, доказывая, что в РИ "жилось" гораздо лучше чем в СССР вплоть до шестидесятых - чего вы хотите добиться?
>
>Всего лишь утверждаю очевидные факты.
Вопрос был "чего вы хотите добиться?".
Просто очень хочется повторить, а потом еще и еще и еще раз, так надо понимать ваш ответ?
И даже сейчас пользуетесь откровенно вызывающими завялениями об очевидности. Давно же пора было понять, что раз с вами не соглашаются, значит вещи отнюдь не очевидные.
>Я всего лишь разъясняю свое видение истории страны.
ВО! Вот это то и более всего интересно. Вот здесь то и хотелось услышать от вас доклад о том как связаны большевики с британской разведкой, какой смысл было им (и соответственно британской разведке) гнобить крестьян и т.п. Ну а потом в доказательство своих заявлений можете и статистику привести.
>Альтернатва была у россии до 1917, после ее уничтожения и потери независимости никаких альтернатив не было.
До февраля или до октября? В чем была эта альтернатива? Ведь если до февраля, то большевики должны быть признаны абсолютно невиновными, ведь альтернатив то не было!
>
>И та и другая революции были подготовлены и осуществлены мощным геополитическим противником России руками местных отморозков и засланных казачков.
А вы считаете, что были шансы реанимировать самодержавие, и это пошло бы на пользу народу? До или после первой мировой? Может точка невозврата для РИ была пройдена не в февральскую революцию, а в момент вступления в первую мировую?
Но даже если бы самодержавие выжило, оно неминуемо воткнулось бы в страшный кризис в те же тридцатые годы. Вот тогда действительно было бы 8 миллионов а то и больше жертв.
самодержавие не уживется с капитализмом.
>Я никого не оскорбляю :)
Ну как же постоянные заявления.
>
>А где Вы видели, чтобы я по потреблению мяса делал вывод об уровне жизни? Врете! :)
Ну вы говорили, что это самый главный показатель и постоянно на нем концентрируетесь. И результат хотите получить в виде оценки всего правления большевиков. Разве же не так? Иначе как вас понимать.
Я почему спрашиваю, чего вы хотите добиться - непонятен же ваш конечный вывод. Вы хотите заявить что до 50-х в СССР УЖ был ниже чем в РИ или только что с мясом было плохо?
>Вы смогли опровергнуть хоть один из моих "нелепх" выводов? Нет, увы и ах. Зато сами садились в лужу неоднократно. Спорынья еще долго будет Вам снится :)
Я ваших выводов пока просто не понял. Они напоминают какую-то мозаику из битого стекла. Я потому и спрашиваю вас о выводах, чтобы было что опровергать.
>>Разумно и соответствует действительности - сначало поставить цель: что вы хотели бы узнать или доказать, затем подстать цели выработать и обосновать методику доказательства или добычи нужного знания, а затем собственно реализовать эту методику.
>
>Поставить цель - "что хотелось бы доказать" - заведомо тенденциозный подход. Так добросовестные исследователи не поступают. Это подход мастеров художественного свиста.
Напротив, ваять в стиле пусть получится то что получится есть художественный свист. Когда берутся доказать, например, теорему Пифагора, формулируют теорему и доказывают. А не так, что рисуют какие-то треугольники а потом говорят - "ой, теорема Пифагора вышла!"
>>Однако глядя на вас складывается впечатление, что вы где-то увидели очень большие цифры и так от них, от неожиданности офонарели, что больше не способны что либо подумать, сказать, вычислить, сделать выводы и только способны с вылезшими на лоб глазами совать другим людям эти цифры и говорить "вот... вот... вот...".
>
>:)
>>Это ненаучный подход, это подход нездоровый, несущий в себе следы глубокого шока и стресса.
>
>Судя по Вашему тону и напору шокированы тут только Вы.
Скорее удивлен. Я думал что люди с подходом как у вас перевелись в начале этого века, ан нет. А потом мой напор потише вашего будет.
