>Хотя данное уточнение смысла существенно не меняет.
Меняет - раз - пониманием "лимита отпущенного времени" - который и так уже профукан. Два - пониманием "цены альтернативного исхода" - о котором бояться задуматься, так что вполне могут его и получить.
>По-моему, в этом вопросе у нас нет противоречия. Разжаловать короля в прислуги – один из способов свержения его с престола.
У нас расхождение в целях. Насколько я понял - у вас "пунктик" по поводу скидывания с престола - чего бы там ни было. :)
>В чём состоит «иновость» вашего института? Сказав «А», говорите «Б» -
Говорите. Откуда тут появилась "виновность"? И зачем она тут?
Я говорил про механизмы эффективного противодействия этому массовому поветрию - ака - "служение мамоне". Причем с пониманием того. что "ан масс" - битва будет проиграна, и вопрос лишь в том - какая часть мира устоит от соблазна.
>Но вот каково ваше определение понятия «деньги», не могу догадаться. Хорошо бы вы подсказали. ПОКА ЧТО я остановился на определении: ДЕНЬГИ – МЕРА ПРАВА НА ПРИСВОЕНИЕ ИМЕЮЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕ БЛАГ.
Я так не смотрю. Деньги, в моем понимании, это инструмент обеспечения бессбойной работы производственно-хозяйственного механизма государства в условиях "разделения ремесел" или "обособления специализайий и профессий". В аспекте централизованного управления - это (помимо роли инструмента регулирования без насилия) еще и индикатор "проблемных участков" хозяйственной сферы.
