Непонятно, а при чем тут "моральная травма" владельца барана и как она была учтена (а значит, и доказана) в суде? Ведь имущественный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за которой наступает вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, налицо. А наличие виновных действий потерпевшего - ну, это надо знакомиться с материалами дела. Из приведенного текста она не видна. Но морального вреда владельцу барана тоже не видно. Тут людям в машине, попавшим в ДТП, в возмещении морального вреда отказывают на основании действующего законодательства. Если они не удосужились обратиться в травмопункт и зафиксировать шишки, царапини, синяки в результате ДТП. И какой тут может быть моральный вред владельцу барана?
Надо знакомиться с материалами дела, а так сомнительно.
