Вы написали:
> В анекдот.ру с легкостью можно штамповать анекдоты на тему подарка знакомому юристу.
К сожалению, талантливый анекдот – несравненно большая редкость, чем толковая научная монография по этому же вопросу. Хотя по действенности первый бывает намного мощнее. Но ведь не все же таланты в Стране приватизированы! А поэтому в помощь им приведу некоторые увиденные темы.
Тема 1._Юридическое легкомыслие._
Демократические юристы ввели в законы не только «косвенный умысел», но и «легкомыслие», которых не было в УК РСФСР. Вы в некотором легкомысленно-косвенном недоумении? Это у вас пережитки совковости. Отбросьте, пожалуйста, свой правовой нигилизм и вникните в мудрые построения тех, кто следует по стопам юриста Горбачёва.
Для удобства сравнения прямые выдержки из действующих законов сделаны синим цветом. Для отличия от написанного на форуме поставил их за четырьмя «больше» >>>>.
>>>> Статья 25. Преступление, совершенное умышлено
>>>> 1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
>>>> 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Нормальный водитель, севший за руль, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает их, но пускается в путь, чем сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Следовательно, если вдруг попадёт в ДТП, то он, согласно ст.25.3, совершил его с косвенным умыслом! А поскольку обвинительные статьи как «прямоумышленные», так и «косвенноумышленные», равнозначны, то его действия квалифицируются просто как умышленные.
Но не отчаивайтесь, водители. По желанию судьи те же действия могут быть квалифицированы по ст.26 как неосторожность, в частности, легкомыслие, что совсем другой табак и совсем другое наказание.
>>>> Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
>>>> 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
>>>> 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Как видим, и в 25.3, и в 26.2 лицо «предвидело». Но лицо 25.3 «сознательно допускало или относилось безразлично», а легкомысленное лицо 26.2 «самонадеянно рассчитывало». Интересно, какая экспертиза сможет провести тут грань?
Тем водителям, которые не достаточно уверены в своём легкомыслии, советую не вешать нос. В поисках других определений понятия «легкомыслие» увидел приглашение на «Курсы легкомыслия». Обещают вам развить это качество до недосягаемых высот. Разумеется, за плату. Спасибо демократии за такую возможность нашего совершенствования.
Примеч.1. Решение суда по делу столкновения двух «Б» - барана и бизнесмена становится понятным с учётом юридического неологизма «легкомыслие». Очевидно, баран не мог «рассчитывать», даже «самонадеянно» - значит, он не легкомыслен. И хотя «сознательно допускал» вменить ему тоже трудно, но вот что «относился безразлично» – вполне может быть. А это уже косвенный умысел. Что же касается бизнесменов, то нам все уши прожужжали о таком их похвальном качестве, как способности рисковать. Так что «самонадеянно рассчитывать» им не привыкать быть. Итого вердикт: баран попал в ДТП умышленно (косвенный умысел), а бизнесмен – по легкомыслию. Отсюда и такая оценка вины каждого. А вы тут спорите.
Примеч.2. В советском УК РСФСР не было таких премудростей как «косвенный умысел» и «легкомыслие» - какое совковое варварство!
В УК РСФСР было просто написано: «Ст. 8. Совершение преступления умышленно.
Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий». То есть, умысел или есть, или его нет, а косой умысел советской юриспруденции вообще был не нужен.
Прим.3. Забавно, что в заглавии ст.25 «умышлено» написано с одним «Н», а в ст.25.1 – с двумя. А вот в совковой статье до этого не додумались. Безграмотные были.
Тема 2._Двуглавый юбиляр._
Выдержки из действующей Конституции РФ:
>>>> Статья 15
>>>> 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
>>>> 4. … Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Как ни крути, а получается, что зарубежная голова выше той головы, что называется «Конституцией РФ», что она сама и признаёт. Недавно праздновали юбилей этого документа и власти чествовали одного из его стряпчих – некоего Шахрая. «Шахрай» - в переводе с украинского – мошенник. Судя по приведённой выдержке (и по многим не приведённым) этот герой сохранил кое-что от предка, давшего фамилию этой династии.
В юбилей почему-то не вспомнили о «порядке принятия» этого «Основного закона». Я не буду говорить о таких делах как расстрел Верховного Совета перед принятием этой Конституции. О том, что Конституцию СССР формально никто не отменял (три подписи – это законное основание?). И т.д. Скажу только, что было несколько проектов новой конституции. Одному из них – проекту Ю.М. Слободкина удалось преодолеть ельцинские рогатки, и он должен был обсуждаться наравне с шахрайским. Но борьба продолжалась! Вот её описание:
«…на момент принятия Конституции существовал еще один проект Основного Закона, разработанный депутатом Ю.М.Слободкиным. И проект этот был в установленном законом порядке подан в ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ и зарегистрирован. И потому, согласно действовавшему на ту пору законодательству, проект этого НАШЕГО закона необходимо было выставить на всеобщее обсуждение (и голосование) наравне с ЗАРУБЕЖНЫМ проектом, который нам навязывали и навязали.
Общественность знала о втором проекте, настаивала на публичном совместном обсуждении обоих проектов. И не только настаивала, но и собрала свыше миллиона подписей под требованием обсуждения НАШЕГО, ОТЕЧЕСТВЕННОГО проекта. По закону (опять-таки по закону!) при таком количестве подписей в поддержку проекта, он в обязательном порядке должен был быть выставлен на всеобщее обсуждение.
Но "власти" не только проигнорировали это обстоятельство, но поступили гораздо наглее. Многие, вероятно, еще помнят "забавный" эпизод, когда депутата Ю.М.Слободкина, профессионального юриста, Заслуженного судью РСФСР, уважаемого человека в уважаемом возрасте, члена Верховного Совета РФ, автора проекта Конституции (Основного Закона), который согласно всем законам должен был рассматриваться на всенародном обсуждении, под смех и улюлюканье прессы несколько человек грубой силой на руках оттащили от трибуны, с которой Ю.М.Слободкин пытался довести до народа правду о правовом беспределе, связанном с принятием Основного Закона страны, и на руках вынесли из зала заседаний. Вся эта трагедия была подана как смешной эпизод. Пресса показала, что Ю.М.Слободкин при этом потерял ботинок, но что он хотел сказать, народ так и не узнал».
Сколько шума было о внесение в Конституцию такого «важнейшего» изменения, как предоставления Президенту шестилетнего срока. Почему-то численно совпавшему со сроком истечения давности дел о мошенничестве. А вот об имеющему отношение к этой Конституции потерянном ботинке никто не вспомнил на юбилее. Жена цезаря выше подозрений.
Тема 3._ О спецобуви для суда_
Приводимые ниже выдержки я выделяю так же, как и цитаты из официальных документов (четырьмя больше), поскольку их автор – Д. Козак – лицо довольно официальное, да и издание – заглавное в нашем правосудии, простите за оговорку – в имеющейся юстиции. (Козак Д.Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. N 9).
>>>> Суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет именно на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. Особенно велик этот соблазн у "сильной" - богатой или власть предержащей - стороны.
>>>> На доступ населения к правосудию отрицательно влияет и существование высоких государственных пошлин в судах по гражданским делам. Они сделали судебную систему самоокупаемой, но малодоступной для многих граждан….
>>>> Доступ к правосудию тесно связан с возможностью получить квалифицированную юридическую помощь лицом, обращающимся к суду.
>>>> "Дешевое правосудие" сродни дешевой обуви - выглядит красиво, но разваливается при первом испытании
Комментарий напрашивается сам собой: сегодняшняя судебная система малодоступна для людей в дешёвой обуви, им лучше туда не ступать, а ступать неизвестно куда… Так было в 2001г. И сейчас число людей в дешёвой обуви не уменьшилось.
Тема петиции. _ Пробный камень_
> Простому народу предложили пободаться с государством и его юриспруденцией с предрешенным результатом - поражением.
Да зачем же, если год Быка, сразу бодаться? Думаю, что создание в стране ПРАВОСУДИЯ ВМЕСТО ЮРИСПРУДЕНЦИИ стоит того, чтобы искать пути, ведущие не к поражению правосудия, а к его победе. Ведь сама государственная администрация тычет народ носом в правовой нигилизм. А народ гораздо охотнее примет правосудие, чем юриспруденцию. Но чтобы разобраться с правом, народ должен уметь хотя бы вчерне отличать правду от лжи. А кто, где его учит этому государственному делу?
Вот и давайте выдвинем к государственной администрации требование ввести с 2008/9 уч. года в государственных учебных заведениях, и, прежде всего в школах, предмет, который предварительно можно назвать «Методы обнаружения лжи (МОЛ)». Сократив для этого, например, время на изучения английского языка, хотя он и необходим для сохранения нашей колониальной зависимости. Организуем петиции с этим требованием, его обсуждение в Интернете и в прессе. В составление программ этого курса и необходимых учебных пособий наверняка могли бы внести основной вклад С.Г. Кара-Мурза и его школа.
И союзников этому делу можно найти. Например, отдельные разделы МОЛ могли бы написать представители Православной церкви и получить право их преподавания в школах.
Примут нашу идею («украдут» как сказала бы бережливая на идеи КПРФ) – так слава Богу. Только улучшится взаимопонимание народа с властью. А не примут – даже забитый народ догадается, почему. А с этой догадкой народу уже гораздо больше шансов на победу в бодании.
не по теме - Singsheng22.01.2009 16:43:04 (36, 100 b)
