>> Интересно, человек обладающий разумом и могущий управлять машиной наехал на безмозглого барана,
>
>Насколько нам известно, он наехал не специально. Если он не превышал скорость, не нарушал требования знаков и оказался физически неспособным остановить автомобиль перед внезапно появившимся препятствием, то он не виноват.
А вот про то, что он оказался "физически неспособным остановить автомобиль" или объехать барана - про то никому не известно. Даже если он не нарушал скорость - вывод про физическую неспособность вполне дееспособного человека предотвратить столкновение - это чистый произвол судей.
>>а виновата малодееспособная старая бабка,
>
>Малодееспособных людей не бывает. Они либо дееспособны, либо - нет. В последнем случае им назначается опекун. Насколько нам известно, бабка владела овцами, следовательно, была дееспособной.
Нет, назначается эксперт, привлекаются свидетели, чтобы проверить фактическую дееспособность ( а не юридическую, как Вы тут пытаетесь представить) человека на интересующий момент времени. И не вообще дееспособность в юридическом смысле, т.е. вменяемость, а реальную физическую возможность предотвратить происшествие.
>>которой даже не было на месте происшествия.
>
>А должна была быть. Точнее, должна была следить за своими баранами так, чтобы никакого происшествия не было.
Суд должна была интересовать фактическая физическая возможность уследить за баранами. А то что его стала интересовать виртуальная реальность - это уже вопросы к моральному облику судей. Я лично полагаю, что фактической физической возможности не наехать на барана у дяди за рулем было гораздо больше, чем у 90 летней старухи уследить за бараном.
>>Это что, в законе все так четко прописано на сей случай, чтобы безапеляционно заявлять, что "судя по обстоятелсьтвам виновата владелица животного"?
>
>В законе все прописано четко: "запрещается оставлять животных на дороге без надзора".
Нет не четко. Не определено, кто именно за это должен отвечать и при каких обстоятельствах. Не может, дорогой товарищ, в законе все быть прописано четко на все случаи жизни, пора бы это понять.
>>Ясно, что в законе на сей случай ничего четко быть прописано не может ( вообще закон - это формализм принципиально не могущий отразить все ньюансы реальной жизни), т.е. решение это - в известной степени личный произвол судей.
>
>Вы сегодня не помните, о чем писали вчера. Раньше вы всегда ссылались на законность (и справедливость) судебного решения, будь то решение сталинских троек или шариатского суда.
И где же тут противоречие, позвольте спросить? В законе может быть что-то не прописано - тогда личное решение судей в рамках этого непрописанного не может вызвать противоречие с законом ( что и требуется с юридической точки зрения) - но оно должно опираться на понятия традиционной общественной морали. В данном случае судьям стало угодно в неопределенной ситуации стать не на сторону морали, а против нее. Хотя в обоих случах формального противоречия закону нет.
>А здесь вдруг стали спорить с законным решением. Спорить не о чем, суд признал виновной бабку.
Да это решение просто формально не противоречит закону( особенно после того, как они по умолчанию признали бабку физически дееспособной следить за баранами без всякой экспертизы). Но, точно так же и решение
обратное - то есть не признать бабку виновной - также не противоречило бы закону, если бы экпертиза была назначена и свидетели привлечены и подтвердили фактическую физическую недееспособность бабки следить за баранами. Здесь все зависело от личного морального облика судей, а он оказался крайне низким.
>>А вот почему им понадобилось направить свое личное решение в пользу жлоба - это наверное связано прежде всего с их моральным обликом.
>
>Повторяю, суд все сделал по букве закона.
Да ничего он не слелал, что надо было сделать. Букве закона никак не противоречила бы и экспертиза фактической дееспособности бабки следить за баранами. Также повторяю, что буква закона принципиально не может все отразить - никакой закон не может отразить все реалии жизни, и поэтому практически всегда в любом сложном деле требуется личная ответственность судей. И здесь важно, чем именно они руководствуются - какими моральными понятиями.
>А вам бы хотелось, чтобы всегда был виноват бизнесмен. Ну, тогда читайте мое сообщение "другая история..." и сочувствуйте пенсионеру, задавившему барана.
Не всегда, но в данном случае винить бабку, которая с постели ели встает, что она не догнала барана - просто глупо и нелепо. А вот бизнесмен за рулем вполне себе способен управлять автомобилем, но если он наехал на барана, все таки соблюдая знаки и не нарушая скорости, то формально он закон не нарушил - и дело могли бы просто списать как несчастный случай, без конкретных виновных. Ущерб был бы покрыт автостраховкой.
>Добавлю, что упертость бизнесмена вряд ли объясняется его жадностью. Они - бывшие соседи, и он, по-видимому, хочет их за что-то наказать.
Ну да, месть - это такое распрекрасное свойство человеческой души, намного лучше жадности.
>"Их" - это детей и внуков бабки, которые и есть настоящие владельцы баранов. А бабка - это так, подставное лицо, выдумана для того, чтобы на жалость давить. Манипуляция сознанием в действии.
