От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 16.01.2009 12:59:17 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Культура; Версия для печати

Читаешь вроде, все слова знакомые, а смысл какой-то непонятный.

1. Справедливость и равенство - совершенно разные вещи. В статье имеет место
подмена понятий. Справедливость означает рассматривать все вещи одинаково, без
предвзятости. Вполне может быть, что имущественное неравенство - это
справедливо. И вообще, жестокая это штука. Справедливость не знает сострадания.
Например, человек проявил слабость, по его попустительству произошло большое
зло. Справедливо его убить, но жестоко. (взрывы газа в домах - живой пример,
виновный как правило погибает)

2. Проигнорирована дихотомия между эгалитаризмом и развитием. Больше равенства
зачастую означает заторможенное развитие. Автор делает вид, что этой проблемы не
существует. Но она есть и довольно важна.

3. Аристотель, по крайней мере из цитат, неправильно интерпретируется.

> Напротив, у Аристотеля справедливость - высшая
> ценность в праве. Все остальные действуют во благо стране и народу лишь
> при условии, что не противоречат справедливости.

Напротив, такого из слов не следует. Вообще справедливость не может быть главной
добродетелью, хотя бы потому, что есть и другие.

> <<Понятие справедливости связано с представлениями о
> государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является
> регулирующей нормой политического общения>>.

Т.е. речь идёт не о "равенстве", а о праве - Аристотель в справедливости видит
только право, т.е. грубо равенство перед общим законом, и это правильно. Это
значит, воспринимать всё одинаково, обращаться со всеми людьми одинаково, в том
числе в суде. Вы же пытаетесь изобразить так, словно у Аристотеля речь идёт об
уравнивании имущества. Но это нелепо - вспомнить достаточно хотя бы Мигеля
с "халявщиками".

> Нас убеждают, что право собственников богатеть, погружая в бедность
> половину населения, укрепит страну и государство, и ради этого население
> должно терпеть. Аристотель говорит совершенно противоположное и
> подчеркивает, что <<главной причиной крушения политий и аристократий
> являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от
> справедливости>>.

Я не штудировал Аристотеля, но из его слов здесь опять следует совершенно
другое. Действительно, главной причиной крушения (тираний) является
неравноправие, но не имущественное, конечно же, а в обращении - перед законом, в
плане экономических и политических свобод и т.д.
Каким образом тут автор вычитал уравниловку - не понимаю.

4. Автор придумывает факты, как ему вздумывается. Вот оказывается, миропорядок в
России совершенно не справедлив согласно мнениям большинства населения.
Но ведь есть же данные соц. опросов! Карта мнений достаточно стабильна: около
1/3 - совки, около 1/4 - довольные текущим порядком, около 1/6 - оголтелые
либералы, западники. Есть, наконец, результаты голосований: убедительная
поддержка текущего курса.


Откомментирую ещё вот это:

> Вот, уже почти 20 лет наша власть утверждает, что главная задача
> государства - обеспечить экономическую свободу собственников и
> конкурентоспособность их самой ловкой части (ясно, что все не могут
> победить в конкуренции).

Не могу понять, автор предлагает экономическую несвободу? Отсутствие
конкуренции? И почему вдруг конкуренция сводится к соревнованию в ловкости?
Оглупение проблемы? Зачем? Неужели неясно, что конкуренция - залог
экономического развития и динамизма. Даже в СССР была конкуренция (например,
между различными КБ, между институтами и т.д.).

Да достаточно вспомнить того же О.Генри ("Трест, который лопнул"), любой
здравомыслящий человек должен понимать, что конкуренция - это благо (разумеется,
в разумных рамках), а её отсутствие - источник проблем. Кому приятно иметь
дело с монополистом? Конкуренция означает возможность выбора - и через это
гарантирует, что права человека не будут ущемляться. Например, из-за монопольной
прописки нотариусов по адресам я вынужден терпеть довольно неприятную мне
даму, которая меня оскорбила и которая не умеет работать профессионально.
И ничего я сделать не могу - ну разве что переехать на другой адрес.
Если бы на рынке нотариусов была конкуренция, ничего такого не было бы. Я бы
платил гораздо меньше за услуги, не страдал бы от очереди, от хамства, от
некомпетентности. Чуть что - пошёл к другому.

Наконец, ряд тонких моментов. Кто такие "неолибералы"? Огласите список, хочу
узнать. Барак Обама - неолиберал? Ангела Меркель? Гордон Браун? Дмитрий
Медведев? Что это за тёмная закулиса, почему я о ней ничего не знаю? Кто
её представляет? Призрак Хайека?

Вот либерализм - идеология ловкачей и жуликов? Почему тогда он базируется на
христианстве, на немецкой философии, на французской философии, на английской?
По-моему, странно видеть корни уравниловки в Аристотеле и не видеть корни
либерализма в Канте, например.

Так много чего можно написать ещё, но пока хватит.