|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Босов
|
|
|
Дата
|
24.12.2008 14:27:47
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Культура;
|
|
Re: О фундаментальном...
>Во-первых, это нормально, если вспомнить про фундаментальную пропорцию (точнее диспропорцию) 20 на 80, о которой писал еще Парето.
Парето - это уважаемый в русском народе человек? Почему мы должны сильно прислушиваться к тому что он писал?
>Она не так строга, и 10 на 90 тех, кто обладает статусом и не обладает оным вполне подходит.
>Во-вторых, я не уверен, что до 80-х все было по-другому.
А Вы в чем-нибудь вообще уверенны?
>Далее в подветке Вы сожалеете:
>>Жизнеустройство, которое было справедливым по фундаментальным критериям, стали считать несправедливым. Блага, о которых именно всегда мечтала интеллигенция - возможность заниматься сложным творческим делом, не бегая за фетишами, иметь досуг для размышлений, интеллектуальное общение и уважение масс - поменяли на банальные симулякры, достойные идеалов лавочника. Выть-то приходится от стыда за такую пошлость целого сословия образованных людей.
>
>На мой взгляд, не все так однозначно. Ведь и во времена помещиков российская интеллигенция и наука была не в самом худшем положении, только и тогда многие интеллигенты шли не в науку, а в революцию.
По моему четко написано про идеалы лавочников. Идти в революцию, если не в науку - это то же самое, что идти в лавочники?
>Почему? Вопрос риторический – конечно из-за ощущения несправедливости.
>В чем корень несправедливости. Из Ваших же слов в сильной диспропорции в распределении собственности, например земли.
>Если попытаться обобщить, то я уже не раз приводил диаграмму с двугорбым распределением:
> http://content.foto.mail.ru/mail/nkvg/1/i-10.jpg
>На нем хорошо видна эта диспропорция. И в ней причина ощущения несправедливости. Природные характеристики людей вполне однородны и укладываются в нормальное распределение, а тут не просто перекос, асимметрия, а двугорбость, корни которой, следовательно, не в естественных природных основаниях, а социальном, политическом и экономическом устройстве общества.
>Если бы исследуя какое-то общество мы бы получили диаграмму примерно такого вида:
> http://content.foto.mail.ru/mail/nkvg/1/i-9.jpg
>То могли бы практически однозначно сказать, что это справедливое общество.
Справедливость заключается только в дележе собдственности?
>Парето утверждал, что его пропорция характерна для всех стран и времен, по крайней мере в пределах тех данных, которые были ему доступны. Не вызывает сомнения, что и в современных странах не найти такой, как на второй картинке. А как обстояло дело в стране советов? Помещиков не было, собственности тоже. Соответственно и данных о ее распределении в природе не существует.
Может еще и людей не было вместе с их личной собственностью?
>Но вот моя история. Работая в советские (брежневские, т.е. до 80-х) времена экономистом, снс, я как-то раз получил задание – сделать классификацию предприятий отрасли сельскохозяйственного машиностроения. Можно было бы просто раскидать на глазок по трем группам мелкие, средние и крупные. Но из любви к статистике и получив в руки добротный материал, я сделал корреляционный и факторный анализ, вычислил интегральную характеристику отражающую объем производства, площадь, численность и пр., и по ней построил распределение предприятий отрасли. Вот тогда-то я впервые и увидел двугорбое распределение подобное тому, что на первой диаграмме.
Двухгорбое распределение чего именно Вы увидели?
>Вот вам и отсутствие помещиков в советское время, а также справедливость по фундаментальным критериям
Справедливость не выводится из математики.
>Кстати интересный вопрос. Как без частной собственности, рынка и конкуренции, в условиях плановой экономики возникла эта двугорбость. Получается, что какой-то умник в Госплане нарисовал двугорбую кривую, а затем под нее подгоняли размеры предприятий. Явный бред. Но тогда остается признать, что, несмотря на отмену частной собственности, советская экономика была по сути не плановой, а рыночной, только госмонополистической.
Не могла быть советская экономика рыночной. В 1917 году в России 85% населения составляли крестьяне, ведущие натуральное хозяйство.
>В современной России нет помещиков, нет даже буржуев, только свободный рынок и свободные предприниматели. Но чувство несправедливости есть. Причина – двугорбая кривая.
Причина - не двухгорбая кривая, а захват общенародной собственности кучкой лиц, приближенных к новой власти.
>В советском союзе не было ни помещиков, ни даже свободных предпринимателей, но чувство несправедливости тоже было (конечно только у тех, кто не входил в статусную десятку или двадцатку), и причина была та же – двугорбость.
Это неправда. Я и родители точно не входили ни в какую десятку и двадцатку, но чуства несправедливости по фундаментальным критериям не было. Как и у многих других.
>Почему Вы не замечали несправедливости тогда и не хотите замечать до сих пор - не знаю. Может быть, то самое сильное влияние социального статуса. Знаю только, что многие замечали и безо всяких кривулек.
Замечали мещане-обыватели, для которых смысл жизни был в потреблении.
>И насчет возможности “заниматься сложным творческим делом”, в химии - возможно. А вот в области общественных наук (в том числе и экономике) положение характеризовалось одним словом – мракобесие (сейчас в квадрате). Я, например не выдержал и ушел, хотя и работа была непыльная и зарплата вполне устраивала.
Есьественно, что рыночная экономика - мракобесие в квадрате. Но лучше было когда было без квадрата.
>^словоблудие - опиум для интеллигенции^