От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Скептик
Дата 29.12.2008 11:26:06 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Культура; Версия для печати

Re: Почему? Чем это хуже того, что было?

>Что и говорить. У меня взгляд на будущее очень пессимистичен.

По Вашей версии, Россия потеряла независимость в 1917 г. Что может быть хуже? Как минимум, останется в том же статусе, а может и расширить автономию при благоприятном раскладе. Полная дезинтеграция России не может быть выгодна даже самой метрополии, т.к. это сильно затруднит использование российских ресурсов.

>Думаю, такой взгляд ошибочен, а сложился он в СССР именно потому, что в СССР интеллигенция была отодвинута от власти, потому то интеллигенция сохранилась в основном в двух сферах –наука и культура, но не чиновничество.

В РФ интеллигенция не сохранилась даже в этих двух сферах, т.е. в этом плане в СССР было все же получше.

>Могло. И неслучайно большевики искусственно , законодательно стремились прервать преемственность интеллигенции запрещая детям «бывших» учиться. Неслучайно детей «бывших» выгоняли из вузов, а потом взялись и за последних преподавателей еще царской школы.

Т.е. во время гражданской войны и разрухи можно было спокойно учиться? Да и за чем было бы продвигать "бывших"? За что тогда воевали?

>Скажем так, контракт подписан со стороны номенклатуры исчезающими чернилами и еще пять раз подменили текст.

С этим я не спорю. В политике интеллигенция оказалась слаба, и "партийные товарищи" ее легко "развели", однако желание "навариться" на "реформах" изначально все же присутствовало.

>Слушайте, да брошены огромнейшие силы на то, чтобы осложнить людям понимание ситуации, работают не покладая рук лучшие специалисты и так вот уже десятки лет.

А в чем главный-то обман? То, что не объявляют официально колонией? Так сейчас в мире таких и не осталось почти. А что еще? Мелкие всякие "PR-разводки" не в счет.

>В Германии дошло до революции и распада страны на части, там тоже было очень тяжело, но все таки не так, как в России в виду того , что немецкая элита была более интегрирована в мировую, европейскую.

Что здесь имеется в виду? Вряд ли "арийское" происхождение (впрочем, и в российской элите "арийцев" хватало). Другое дело, что Германия казалась менее серьезным конкурентом, т.к. располагала, в общем-то, ограниченными ресурсами (из-за чего и проиграла обе мировые войны).

>До середины 50-х это только лишь восстановление от войны, потом жизнь под угрозой уничтожения от ядерных бомб (долгое время паритета не было), а вот когда обеспечена была безопасность (где то к концу 60-х) уже можно было вздохнуть свободно, ну вот и вздохнули.

Чья безопасность и от кого? Какая безопасность у колонии?

>Колонии дают приказы. Она и надрывается, но понятное дело, что воевать самим придется , а значит надо готовиться к войне.

Что-то Канада с Австралией не надорвались. Насчет "воевать придется" - так можно и сдаться. Франция же, например, сдалась, хоть и не колония. Т.е. Германия была для СССР угрозой пострашнее "метрополии"?

>Если под социализмом понимать строй, в котором запрещена частная собственность на средства производства, то, конечно, я против социализма.

А что же еще понимать?

>«И что тогда жалеть о разрушении "маразма"?
>Вместе с маразмом, много чего хорошего уничтожили.

Такие аргументы мне кажутся демагогическими. Или "маразм", или "много хорошего". Из "маразма" не рождается "много хорошего", хотя недостатки есть в любой системе. Важно понять, что преобладало: если "маразм" - жалеть особо нечего, если "хорошее", то не надо тогда раздувать тему "маразма".

>«Почему же они в СССР не занимались этой работой?»
>Вопросы к руководству. Но я уже говорил, что проблему «картошки» можно было бы решить, разрешив работать за часть урожая – и прекрасно добровольцы работали, отбоя от желающих не было, но успешные эксперименты быстро свернули

А почему, собственно, такое большое количество людей мечтали бы поработать за мешок картошки? И какую именно часть урожая? И как они совместили бы это с основной работой?

>«Не только роль, но и восприятие этой роли остальной частью общества.»
>Я уже сказал, что восприятие ошибочное.

Но не безосновательное.

>Да кто только не выходил. Но главное не это. Уж после оранжевых революций то революций многим стало понятна цена этих митингов и чтона самом деле за ними стоит.

До оранжевых революций было еще далеко. "Цена" - понятна, но и состав митингующих тоже понятен.

>Ельцина хорошо приняли десятки миллионов человек из разных слоев.

У Вас то "народ не решает", то зачем-то про "десятки миллионов". Интеллигенция на Ельцина "повелась" (уже имея перед глазами пример Горбачева и опыт перестройки), и это ей чести не делает. "Десятки миллионов" на "соль нации" не претендуют, им простительно.

>Итак в 1993 дело сделано, до начала 90-х интеллигенция публичную активность не проявляла. Когда же дело то успели провернуть? Неужто за 2-3 года?

Да. Что Вас удивляет? Российскую Империю тоже "размонтировали" быстро. В СССР к началу 90-х все же был кризис (неважно, по какой причине) и до этого пять лет перестройки, а дореволюционная Россия в 1917 еще готовилась к решающему наступлению на фронте. И вдруг раз - и никакого фронта. Скрытая работа велась долго, но активная фаза изменений всегда спрессована во времени.

>А если за 2-3 года, то неужели неясно, что провернуть могли дело лишь те кто сидел за рычагами управления страной, и это очевидно не интеллигенция.

Это все и так понятно. Интеллигенция сыграла роль прикрытия (в целом, добровольно) и надеялась (наивно) получить кое-какие выгоды (номенклатура с ней слегка позаигрывала). С выгодами ее "прокатили".

>«Не голосованием решались вопросы, и сейчас не голосованием решаются.»

>Вот видите, а всё говорят: «интеллигенция, митинги, Cахаров».

А это не голосование, это PR-прикрытие, без которого в серьезном деле никак не обойтись.