От И.Л.П. Ответить на сообщение
К Скептик
Дата 25.12.2008 13:15:42 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Культура; Версия для печати

Re: Вы выступаете за социализм?

>Движущий вектор развития –метрополия, которая управляет Россией в своих интересах. В интересах метрополии держать Россию в полудебильном состоянии. Но нам то зачем ей подыгрывать?

Мы не про интересы, а про движущую силу. Метрополия не заинтересована в развитии колонии (кроме отдельных нужных ей отраслей), т.е. движущей силой такого развития быть не может. Если другой движущей силы нет, то и развития нет. И "подыгрывание" ничего не изменит.

>Это софистика. В царской России, как я уже говорил, у власти находились люди с типичной биографией интеллигентов: папа-мама образованные люди, потом, гимназия (нередко медаль за успеваемость), потом вуз. И всё вовремя.

Интеллигент - это не биография, а определенный род занятий, определенная роль в обществе (для которой нужно образование). У чиновника другая роль, независимо от образования, хотя образование ему тоже нужно.

>То есть нет этих выкрутасов: два класса, потом беспризорник, потом сын полка, а потом вуз (!) без экзаменов. Косыгина считают одним из самых культурных, образованных и интеллигентных представителей советской номенклатуры. Смотрим биографию.

Вы сами ответили на вопрос, почему так. Потому что во время гражданской войны сложно получать непрерывное образование, а в условиях разрухи система образования действительно не работает. Это плохо, но это факт, и по-другому быть не могло.

>А вот теперь переходим к нынешним правителям. Ситуация конечно улучшилась, все таки 21 век на дворе. Однако вот Игорь Евгеньевич Левитин -министр транспорта. В 1973 году окончил училище военных железнодорожных войск и военного сообщения в Ленинграде. В 1980-1983 гг. учился в Военной академии тыла и транспорта. Смотрите, семь лет разрыв в образовании (служил в армии).

Ситуация действительно улучшилась, особенно если не фиксировать внимание только на одном человеке. При этом я нисколько не отрицаю, что номенклатурная система сама по себе снижает качество управления и средний уровень управленцев, т.к. в номенклатуру попадают по другим критериям.

>«Бедной и слабой стране вообще трудно нормально развиваться. Самих этих факторов вполне достаточно.»

>Нет не достаточно, такая страна сразу теряет независимость и после этого на происходящее в стране надо смотреть в первую очередь с этой позиции.

Вы просто продолжили мою мысль.

>«Нельзя. Но нельзя отрицать, что для интеллигенции система была по ощущениям более "некомфортной", чем для других слоев.»
>Как думаете, с чего бы это?

Уже обсуждали много раз, зачем повторяться? Были объективные и субъективные причины.

>Вот именно, всего-навсего совпадения на уровне риторики, да и то далеко не всегда. Одна словесная шелуха то и осталась, а нам до сих пор пытаются впарить идею о том, что эта шелуха разрушила СССР.

В идейной части эта "шелуха" была очень даже важна. Экономика, разумеется, подрывалась другими средствами, и к этому интеллигенция отношения не имеет.

>Все эти моменты напели населению в уши «доброжелатели» , натравливающие в очередной раз население на интеллигенцию.

Нет сейчас в России как таковой интеллигенции! Не на кого натравливать. Если Вы имеете в виду людей с ВО, то как раз наоборот: в ВУЗ стараются запихнуть своих детей любыми средствами все родители, кроме маргиналов. Но не для того, чтобы эти дети шли, например, в науку.

>В значительной степени в темную, обмен был совсем неравным, о чем номенклатура и умолчала.

А это уже нюансы. Недоплата по контракту не отменяет изначального желания этот контракт заключить. Важно, был контракт или нет?

>«во втором - делит ответственность за сознательное соучастие.»
>Делит на уровне и других социальных групп, и доля ответсвенности очень небольшая.

Каких групп? Крестьян, например? Не сказал бы, что "наравне" с интеллигенцией. Крестьяне агитировать кого-то не могли (не владели ораторским искусством), да и спрос с образованного человека все же повыше. В любом случае, есть доля ответственности. Ее, конечно, раздувают, но не на пустом месте.

>А между тем, ничего особо непонятного тут нет.

Почему же не понимают? Повальный идиотизм?

>Нет не отдельная. Когда разбираешь деятельность большевиков, но на первый взгляд совсем непонятно, кому они «сделали хорошо» и в чьих интересах работали. Но потом видишь, что в интересах Великобритании.

"Деятельность большевиков" - это очень общая фраза. Большевики были разные, между собой далеко не во всем согласные (влоть до взаимного уничтожения), а история СССР - достаточно долгая.

>В России это было тоже совсем не просто, воевали с Россией весь 19-ый век,

И когда же ее удавалось разгромить, как Германию?

>а на последнем этапе развязали террористическую войну, уничтожившую существенную часть властвующего слоя.

Докажите (как Вы любите говорить). И почему такую войну в Германии не развязали? И кто тогда остался руководить Россией к началу Первой мировой?

>Ага, развитая наука одной из самых развитых стран мира не имела такого значение как наука в стране, почти оставшейся без образованного слоя.

Ранее Вы говорили про сверхдержаву.

>А после очень быстро ситуация покатилась к перестройке,

1945-1985 - это очень быстро?

>а «до» была подготовка к войне.

Зачем колонии (по Вашей версии) так уж беспокоиться об этом?

>«А в то время зачем был маразм?»
>Чтобы социализм отменить.

Так Вы поддерживаете социализм или нет? Многие считают, что социализм - это и есть "маразм", а умным может быть только "рынок". Вы говорите, что был "маразм", но одновременно и социализм, который "маразматики" сначала построили (в колонии Великобритании), а потом решили уничтожить. На мой взгляд, все это нелогично. И что тогда жалеть о разрушении "маразма"?

>Правильно упомянул. Лучших ученых мира, элиту элиты, отбиравшейся в лучший мировой центр, гоняли в грязи ковыряться, заставляли заниматься работой, которой везде занимаются самые низкоквалифицированные, необразованные люди.

Почему же они в СССР не занимались этой работой? И в РФ приходится "гастарбайтеров" завозить, т.е. и сегодня не находится желающих.

>«Лучше не стоять, тогда и доказывать не надо будет. Вот что значит "тень".»
>Это подмена темы разговора, потому что мы обсуждали роль интеллигенции в развале страны.

Не только роль, но и восприятие этой роли остальной частью общества.

>Можно даже услышать байку про то как Андропов обращался к интеллигенции за помощью, видя что страна катится к развалу, а интеллигенция, видите ли, это проигнорировала. Вот ведь кто опять виноват.

Я вообще не обсуждаю период Андропова. Публичную активность на ниве перестройки интеллигенция проявляла в конце 80х-начале 90-х. При Андропове никакой Сахаров никого ни за что не агитировал (в Горьком). И митинги в поддержку "демократов" при Андропове не собирались. Что касается фраз, якобы кем-то там кому-то сказанных теми или иными политиками, это чаще всего вымысел.

>Кто прикрывал то? Горстка прикрывала. А я не знаю ни одного интеллигента, который бы уже к концу перестройки не проникся стойким отвращением к Горбачеву.

А кто выходил на митинги "демократов"? Крестьяне? Вопрос-то ведь не в Горбачеве. Когда он свое отыграл, его заменили на Ельцина, которого интеллигенция вначале приняла хорошо.

>И знаю очень немногих, голосовавших за партию Гайдара в 1993 году. И это при том, что я вырос в среде рафинированной интеллигенции.

К моменту этого голосования в 1993 г. дело было уже сделано. Хотя, я думаю, что те, кто все же проголосовал за партию Гайдара, были, в основном, из бывших советских интеллигентов, но это уже не важно. Не голосованием решались вопросы, и сейчас не голосованием решаются.