|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
24.12.2008 17:45:58
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Культура;
|
|
Re: Определения
> А нет сословий - нет привилегий. Логическая закольцовка.
Нет закольцовки. В феодальной Европе (Англии, Франции) вполне четко означены
моменты, когда очередная крыша ухитрялась сесть на шею очередных земледельцев,
получить привилегии, а уж затем объявляла себя "от бога", аристократией. Вначале
особые привилегии - и только потом результат, аристократия (= крыша по
современному).
> Он потому и не работает, что у них есть власть.
Власть есть и у бандита в подворотне, но она не официальна, т.е. ее мало кто
потом признает его право отбирать деньги
> Это все не исключено, но, как Вы понимаете, у американцев здесь свой интерес,
> который заключается вовсе не в том, чтобы избавить Россию от власти
> номенклатуры. То есть и прочим "дорогим россиянам" придется не сладко.
Есть два варианта. Один, номенклатурный - Мьянма, второй, западный - Нигерия. Ни
те, ни другие, нам не товарищи.
> Но распространять культурные ценности - это не совсем то же, что продажа пива,
> например.
Поэтому продавца пива и не называют работником умственного труда - считать
сегодня умеют все.
>>А такое значение, что создатели культурных ценностей интеллигентов своими не
> считают .
> И что?
А то, что они тогда не одна команда
> А вот это сегодня уже не работает, в этом и ошибка в определении.
Да, согласен. Но как тогда определить интеллигенцию? = 1. характер ее труда, 2.
ее социальную роль. Хотя бы для 19-го века.
>>Например, колхозный счетовод всегда считал себя советским интеллигентом, и был
>>совершенно прав.
> Почему? Т.е. считать то он мог как угодно, но почему был прав?
Возьмите какой-нибудь параметр (например, поддержка знаковой общественной
фигуры, знаковой идеи, популярные стереотипы) и сравните его с интеллигентом из
большого города. Мой опыт, конечно, не столь и репрезентативен в роли
статистической выборки, но счиатю, что совпадение один в один.
>>А вот люди из Вашей формулировки (создатели культурных ценностей и новых
>>знаний) себя интеллигентами считали редко.
> А кем? И что они вкладывали в это понятие? Скорее всего, что-то совсем другое,
> видимо, неприятное для них.
Без разницы что они вкладывали. Например, мы можем что угодно вкладывать в
понятие марсианин, масон или мормон, но что мы не они, мы знаем твердо.