|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
22.12.2008 15:56:35
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Культура;
|
|
Re: Пока не так много
>Я говорю о том, что Россия не станет великой, независимой и богатой страной, пока у власти не будет интеллигенции.
Можно с тем же успехом утверждать и обратное (ибо кто ж такое позволит зависимой, бедной и слабой стране). Из этого круга нет выхода.
>Ясное дело, что сейчас нет ни малейших предпосылок для этого.
И ясное дело, что нет предпосылок для их появления. В чем выход?
>Мало того, интеллигенцию еще и оплевывают как разрушителей социализма.
Именно как разрушителей социализма? Тогда надо признать, что для большинства социалистический строй есть большая ценность и желанная форма организации общества, но для таких утверждений оснований нет. Если интеллигенцию и оплевывают, то не за это.
>Так вот, надо сначала хотя бы прекратить оплевывание и разобраться с истинными виновниками катастрофы нашей страны.
Для истинных виновников это не катастрофа, а большой успех.
>Прекратить оплевывание хотя бы здесь на форуме, хотя бы самой интеллигенции пора прекратить стыдиться того, что она и не делала и пора бы уже перестать идти на поводу идеологов, которые до сих пор занимаются тем, что сваливают вину с номенклатуры на интеллигенцию.
Мне все видится несколько проще. Номенклатура - это, по сути, что-то вроде мафии (которая по необходимости выполняет - кое-как - еще и функции бюрократии, т.к. полностью подменила собой государство, случай в истории почти небывалый). Мафия не видна, на поверхности ее как бы и нет. А интеллигенция - привычное понятие, которым легко оперировать. В "широкое" понятие интеллигенции (людии с ВО) входят едва ли не большинство видных членов номенклатурной мафии (некоторых из них вы упоминали в своих постах), которым гораздо выгоднее действовать под легальной маской "интеллигентов" (иногда даже "ученых"). И в международных связях этот статус куда удобнее.
>Невозможно прыгать через этапы. Сначала надо самой интеллигенции перестать стыдиться своей интеллигентности и образованности, надо самой интеллигенции избавиться от морока который на нее наводили 100 лет и осознать себя солью нации.
На соль нации - не тянет, как ясно из Ваших же постов. Стыдиться образованности - это из совсем других времен. Сейчас вон ажиотаж вокруг "корочек". Все рвутся в "интеллигенты". Даже чиновники и генералы наровят стать "кандидатами" и "докторами" каких-то там наук.
>И только потом можно переходить к следующему этапу –обдумывать , что делать для повышения своего статуса.
Обдумывать надо вначале, иначе не реализуется условие №1.
>А я с этим не согласен. Хотите на радость номенклатуре, разрушившей страну разделить с ней ответcтвенность? Я не хочу.
Хотения или не хотения не всегда достаточно.
>Уже это могло бы вам подсказать, что не интеллигенция разрушает страну, а лишь часть ее используется в разрушительных целях.
Интеллигенция - это что-то вроде дубинки?
>А то странно получается, интеллигенты разрушают страну и попутно уничтожают тысячами интеллигентов. Зачем? Уничтожают врагов, значит, остальная часть интеллигенции была врагом разрушителей.
А может просто конкурентами? Убери хороших писателей, средненький гением покажется, и даже слабенького авось кто прочтет. И так везде.
>Да и кстати, очень вам рекомендую, посмотреть, что это были за интеллигенты, которые страну разрушали, и что были за интеллигенты, которых уничтожали. Уверяю вас-это будет небо и земля.
См. выше.
>Творчества масс не было никакого, эти байки сразу надо отбросить. Страну воссоздавали не под властью интеллигентов. Политическая элита СССР в целом –это поразительно малограмотные люди, никакая это не интеллигенция. И конечно же малограмотные люди не могли построить сверхдержаву, это сделали иные «доброжелатели», взамен забравшие у России независимость.
Туманно. И цель строителей непонятна. Как и статус "сверхдержавы", не имеющей независимости.
>Да нет, не особенно большими. Просто за их спинами стояли великие державы.
За какими-то туземными царьками и "президентами" тоже могли стоять колонизаторы, но никаких сверхдержав они не выстраивали.
>Так я о том же. Если абсолютное большинство образованных людей России против большевиков, так это, знаете ли, свидетельствует не против интеллигенции, а против большевиков.
Так большевики и не претендовали на то, чтобы выражать интересы большинства образованных людей. Они были как бы за рабочих. В чем здесь разоблачение?
>Право слово, формулировки вы подбираете –любо дорого посмотреть: «эстетические разногласия», «разрушение привычного образа жизни». Сначала образ жизни разрушили, а потом и саму интеллигенцию уничтожили и разогнали , воистину строили большевики царство Божие на земле, китеж-град искали.
Большевики интеллигенции ничего хорошего и не обещали никогда. Поэтому интеллигентам они обычно и не нравились (мягко говоря). Что здесь нового или необычного?
>Вы что совсем историю социал-демократического движения не знаете? Большевики пришли к власти уже с готовой идеологией, которую до этого минимум 50 лет разрабатывали в Европе всевозможные «доброжелатели». Абсолютное большинство русской интеллигенции к ней не имело никакого отношения.
От "Капитала" до Советской системы путь немаленький. Прочесть "Капитал" - маловато будет.
>Большая разница. Это не интеллигенты.
А кто? "Образованцы". А настоящие "все в Париже"? И где, опять же, выход?
>Если бы только одного Маркса. Там целая толпа доброжелателей России околачивалсь.
Только прям Россия одна их и беспокоила.
>Ага, вы это тем ученым скажите, которых громили как проводников «буржуазной науки»
Их же коллеги устраняли конкурентов чаще всего.
>Слушайте, ну ей Богу не вам и не меня упрекать в примитивизации. Тут почти весь форум десять повторяет байки совраски-95, а новое узнает во многом благодаря как раз моим текстам. Почему раньше не отменили? Война подморозила этот процесс. А как жизнь наладилась, так не прошло и 20 лет, как началась перестройка.
После войны прошло немало лет, да и как именно война "подморозила"? Частная собственность только в мирное время бывает? А 20 лет - это добрая половина активной сознательная жизни.
>Бросьте. Это кризис был создан самой номенклатурой. Маразм нагнетался сознательно.
А сейчас зачем нагнетается?
>Нет, это не ошибка. Ошибку исправляют, картошка же тянулась десятками лет.
Ту ошибку исправить было затруднительно. До сих пор не удалось, только импорт стал больше.
>И кстати, в ядерном центре где работал мой отец, отправляли на картошку лабораториями, с докторами наук, кандидатами, заслуженными людьми. Это в одном из лучших научных центров мира, элитнейшем центре куда собирали золотых медалистов и краснодипломников со всего СССР.
Т.е. надо было перед отправкой сверять средний балл в дипломе?
>«Вот ее и "свинтили" в результате этих претензий. В НИИ теперь офисы, чай там пьют другие люди.»
>Нет не в результате. Хорошо же лечение перхоти –отрубанием головы.
А вот и надо задуматься, настолько ли мешала "перхоть", чтобы оправдать такие риски?
>Коллективной воли не имеет, нет слоя, есть отдельные разрозненные люди о небольшие группы. А в плане повышения статуса –так, конечно, ситуация у нашей страны почти проигранная, а может быть и совсем проигранная. У меня иллюзий у меня нет. Но тем более шансов возродиться у России нет, если сами же интеллигенты не понимают, кто на самом деле разрушил страну, и что быть интеллигентом не стыдно.
Где там стыдно? Было бы стыдно, не было бы столько желающих поговорить от имени интеллигенции и причислить себя к ней.
>Ну так и предъявляйте претензии не к интеллигенции а к горстке.
Претензии предъявляют те, кто эту горстку и ее "тень" принимает за интеллигенцию. И будут предъявлять, пока интеллигенция из тени не выйдет.
>Нет, горстка интеллигентов и вся интеллигенция это не одно и тоже.
А со стороны это не очевидно.
>Как это физ лиц не разорили? Вы что?
А что было у среднего интелигента? Квартира? Не отняли, даже "приватизировали". Что еще? Вклады? Мало у кого, в это слое зарплаты были не очень большие.
>Ну уж нет. Меня не проведешь. Вот этих то «желудочных вопросов» и боятся реформаторы. Потому то и подсовывают интеллигенции обсуждать бредни вроде духовности, соборности, народности, аскетизма и коллективизма -пусть интеллигенты в этих химерах кувыркаются , а нам заводы, деньги, отдых заграницей и власть.
Если интеллигенция примет это как высшую ценность, она ничем от реформаторов отличаться не будет.
>У англичан уже с 18 ого века правительства в значительной части из выпускников вузов состояло. Для вас это новость?
Нет. И сейчас в России там не встретишь без ВО человека.
>Сначала уничтожили старую интеллигенцию в революционные годы, потом делали чистки, потом кое какая интеллигенция в 50-х появилась, и ее третировали в дальнейшем, вот десятки лет и набегают
Про старую и разговора нет, только про новую. С ней мы и имеем дело.
>Ну наверно я раз 20 уже говорил о горстке идеологов –интеллигентов , которых использовала власть. Что это вы вдруг простые вещи понимать перестали.
Немаленькая "горстка", судя по всему. Двух-трех "говорящих голов" тут маловато будет.
>«За какую границу? Из США в Канаду?»
>По всему миру ездили. Разве что в Северную Корею не пускали.
По всему Западному миру. Это все равно что из СССР в Болгарию или Монголию съездить.
>«Открытость кому? И откуда Запад мог почерпнуть технологии, которые сам же и создавал? Какая здесь аналогия с СССР? Для СССР Запад ничего не открывал, целый комитет создали по контролю над экспортом.»
>Я не понял этого аргумента.
Вы говорите об "открытости" Запада. Вопрос в том, что Вы имеете в виду? Кому и что Запад открывал (в отличие от СССР)?
>«Кого теперь волнует, поддерживает "задним числом" или нет?»
>Прям таки и не волнует. То то плевки в адрес интеллигенции не только не заканчиваются а идут по нарастающей.
Где именно (кроме этого форума и.п.)?
>«Не больше, чем министры во власти.»
>Не понял.
Министры все с ВО, много кандидатов/докторов.
>«В том-то и дело. Т.е. кроме деятелей "на трибуне" нужна была и масса интеллигентов-распространителей идеологии на низовом уровне.»
>И даже доказать сможете?
Мы не в суде.
>«Я думаю, что у рабочего и крестьянина других забот хватает. А это и не забота.»
>А это и не забота. Одного взгляда достаточно, чтобы опознать в форумянах интеллигентов.
Такого уровня доказательства у меня есть.
>«Может. Поэтому Ваш личный взгляд - не основание для того, чтобы судить о типичных взглядах интеллигенции.»
>Так я и не предлагаю.
Тогда не стоит останавливаться на этом.
>«Там очень разные люди с разным уровнем образования, их объединяет только то, что они не рабочие и не крестьяне.»
>Сомневаюсь.
В чем?