|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Temnik-2
|
|
|
Дата
|
13.01.2009 02:46:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: А вот...
>> Выступ держали, но концентрации сил для наступления не было.
>Потому и не было, что все поступавшие силы сгорали в сражении. Причем сгорала самая элита – мотомехчасти, которые и рокировались на угрожающие участки. Т.е. не немецкие танковые дивизии почти без потерь смешивали с грязью наших стрелков, как в 41-ом по всем направлениям, а наши н стрелки в тяжелых встречных боях разменивались на немецких танкистов и панцергренадеров. Т.с. толпа наших пешек, офицеров и коней, выбивала их ладей и ферзей. Причем уже тогда стало очевидным у кого быстрее фигуры кончатся, и чья организация и ставка на соотношение количества/качество войск в целом больше соответствовала тотальной войне.
> Это было очевидно с самого начала.
Только Вам и то задним числом. А в 41-ом практически всем заинтересованным сторонам было очевидно, что СССР падет в считанные недели.
> Но тактику войны на истощение и заваливание противника трупами режим выбрал поскольку не бы способен на другое.
Гуманизм всегда исторически подводил русских. Вот Гитлер выбрал тактику блицкрига, а в конце 44-ого и в 45-ом был вынужден бросать неподготовленное ополчение с одной винтовкой на троих под гусеницы советских танков армий, причем совершенно бесперспективно. И ведь не скажешь, что Гитлер выбирал тактику заваливания трупами. Но то, что в 45-ом наши не сравняли потери, путем расстрела всех капитулировавших немцев (пардон, для исторической справедливости надо было расстрелять всего 90%) и геноцида немецкого населения, как наглядной демонстрации преимущества правильно выбранной стратегии, теперь будет аукаться еще очень долго.
Не, Вы чего, всерьез считаете, что у СССР был хоть какой-то шанс разгромить Гитлера «малой кровью и на чужой территории»? Шанс, которым режим не воспользовался?