От Вячеслав Ответить на сообщение
К Дм. Ниткин Ответить по почте
Дата 12.01.2009 17:33:18 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

А вот так

>>А вот с оценкой ржевских операций как по большому счету стратегически успешных, можно согласится.
>
>Со Ржевом, насколько я понимаю, связан один из главных стратегических просчетов СССР в войне: в 1942 г. ждали возобновления наступления немцев на Москву, а они ударили на Юге.
Это как бы не со Ржевом связано, а вообще со всей северной половиной фронта. Совсем другой уровень задач.

> И еще: а в чем стратегический успех?
Да в общем в советские времена говорили все правильно. Немцы и помыслить не могли о стратегической инициативе. Объективно у нас на 42-ой задача была не немцам ввалить, а избежать того чтобы нам ввалили. Но избежать этого и на перспективу.

> Русские хотели наступать и им это удалось? Да, хотели, но не удалось.
Как это? Все ржевские операции были наступательными. Не было прямого оперативного эффекта от наступлений – это да.

> Немцы хотели наступать, и им это не удалось? Нет, не хотели.
Угу, пацифистами стали. Не «не хотели», а не могли.
> Выступ держали, но концентрации сил для наступления не было.
Потому и не было, что все поступавшие силы сгорали в сражении. Причем сгорала самая элита – мотомехчасти, которые и рокировались на угрожающие участки. Т.е. не немецкие танковые дивизии почти без потерь смешивали с грязью наших стрелков, как в 41-ом по всем направлениям, а наши н стрелки в тяжелых встречных боях разменивались на немецких танкистов и панцергренадеров. Т.с. толпа наших пешек, офицеров и коней, выбивала их ладей и ферзей. Причем уже тогда стало очевидным у кого быстрее фигуры кончатся, и чья организация и ставка на соотношение количества/качество войск в целом больше соответствовала тотальной войне.