От Temnik-2 Ответить на сообщение
К А. Решняк Ответить по почте
Дата 20.12.2008 20:43:19 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Культура; Версия для печати

Re: Сложный вопрос......

>>Их место в пролетарской России заняли люди умственного труда, которым Солженицын дал удивительно меткое определение – «образованцы». Советские образованцы это выходцы из самых низов, кухаркины дети, которые, обладая довольно посредственными талантами, но вмести с тем непомерными амбициями, лезут по трупам наверх: к власти, к деньгам и почестям, налаживают закулисные связи, позволяющие безнаказанно заниматься коррупцией. Образованцы, как раковая опухоль, которая растёт, уничтожая при этом «материнский» организм, развивается – за чужой счёт.
>
>1. Интересно за чей счёт и «материнский» организм существовала аристократия и элита до революции 1917 года?

За свой счёт, разумеется. Соотносимо с тем благом, которое они приносили "материнскому организму", пользуясь лексикой автора.


>2. Буржуазные европейские революции - кого они выводили "по трупам наверх"? Сравним оправдания буржуазной революции и революции социалистической - есть ли общее в сремлении к демократии, равенства всех к возможности совершенствоваться, придерживаться политики устойчивого развития.

Я не сторонник "буржуазных революций". Эти призрачные "стремления" хорошо описаны в известных трёх искушениях, которые сатана предлагал Христу в пустыне.


>3. Люди умственного труда с определением Солженицына – «образованцы», возможно ли существования элитария западаного или любого другого БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ? Т.е. является ли образование ошибкой, преступным даром общества людям умственного труда? Или только какой-то узкий круг молодого поколения детей и дочерей состоявшихся элитариев имеет право на образование и как следствие того право на управление остальными, право элитария? (одновременно контролируем мысль про буржуазные революции, когда капиталисты боролись за право управления и переходную ступень - право на образование соответственно, такая же аналогия с социалистической революией 1917г.)


Солженицын указывает на недопустимость отождествления понятий "интеллигенция" и "получивший диплом".

Вы спорите с очевидностью. Есть опыт "пролетаризации образования" и массового выпуска "инженеров" - здесь нет предмета спора, результаты очевидны. Дипломов масса - элиты нет, интеллигенции нет.

>4. "Советские образованцы это выходцы из самых низов, кухаркины дети, которые, обладая довольно посредственными талантами, но вмести с тем непомерными амбициями".
>Является ли вопрос происхождения создателя главным в оценке творчества (продукта элитария)?? Для школьников: как отнесётесь вы к поэзии или музыке если узнаете, что автор сочинений любил/не любил макароны, его бабушка была красива\не красива в лучшие годы его дедушки?
>Как вопрос амбиций связан с талантами и кто является судьёй в последней инстанции? Предаём ли анафеме выражение "Плох тот солдат что не мечтает стать генералом"?


Не знаю, как с макаронами, а вот принадлежность к низкой культуре бросается в глаза сразу.

Проблема советских выдвиженцев не в том, кем была их бабушка, а в том, что они шли на самый верх будучи носителями культуры самых низов.

Опять же - результаты.


>5. ".. закулисные связи, позволяющие безнаказанно заниматься коррупцией".

>Являются ли репрессивные меры по доказанным уголовным преступлениям одним из действенных видов борьбы с коррупцией?

>Зачем в правовом демократическом обществе присутствует уголовный кодекс?
>а) для бутафории, дань традиции с античных времён;
>б) по нему удобно оберегать настоящих элитариев от "выходцев из самых низов, кухаркиных детей"
>в) одно из средств, механизмов и инструментов цивилизованного общества поддерживать своё существование и устойчивое развитие.


Ну поборитесь с коррупцией. Есть уголовный кодекс и в РФ и в той же Украине. Вот только нет желания его применять.

И что особенно интересно: он не работает по тем статьям, которые массы народа не считают тяжким преступлением. Каждый или явно или подспудно понимает - "ну как же не взять, если можно взять? он же не дурак; и я бы взял, была бы возможность". Мысль, что может не нажиться глава государства - дика. Все конечно, понимают, что не должен. В принципе не должен. Не в этой жизни в смысле.

В результате господства плебейской культуры "уголовный кодекс" - бумага.