>Как-то Миронин просил притащить данные, которые Гумилев применял для вывода
>своей теории. Вначале посчитал это склочничеством, а затем понял, что Миронин
>вообще-то прав, если Гумилев применяет реальные данные для своих выводов, то они
>должны быть доступны для независимой перепроверки, иначе это не научная теория,
>а псевдо-научная. Сам ранее стоял на позициях сторонников теории Гумилева, но в
>последнее время заметил, что она собственно лишняя, не нужны никакие волны
>этногенеза, чтобы описать окружающий мир и историю народов, марксизма хватает с
>избытком, загадки истории тут же лопаются, если поискать там классовые
>противоречия.
>Если теория научная, то она должна не просто описывать то, что и без нее десятки
>раз описано (конечное число фактов может быть описано бесконечным числом
>способов), но должна давать новое знание, которое не способны дать другие
>теории, знание, которому другие теории противоречат. Есть такое у Гумилева? Чем
>он может быть нам полезен, кроме штампа времен Третьего Рейха - активные народы,
>пассивные народы? Что может быть получено при помощи этой теории и проверено
>другими независимыми исследователями, а не только любителями данной теории?
Я проводил сравнение теории Гумилёва с теорией цивилизаций по используемым методам и понятиям, на форуме я их выкладывал, могу выложить еще раз, оторвав от остальных рассуждений той статьи, для упрощения прочтения. Так вот, при объективном сравнении ясно видно, что его теория есть просто разновидность теории цивилизаций, отличающаяся только методом построения теории и акцентами в трактовке понятий, что для гуманитарных теорий есть обычное явление. Понятие пассионарности хорошо коррелирует с понятием теории цивилизаций, которое описывает процесс воспитания в человеке норм поведения, блокирующих определеные биологические привычки, естественные для человеческой биологии.
прочитайте часть с названием:
ТЕОРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. НЕКОТОРЫЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ ЭТОЙ ТЕОРИИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ТЕОРИИ ГУМИЛЁВА И ЕЁ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ В ЭТОЙ ТЕОРИИ
Кроме того, есть понятие харизмы, которое после недавных интерпретаций Риффа стало вполне аналогично понятию пассионарности.
Сейчас я готовлюсь провести сравнение методики Зиновьева с методикой Гумилёва, и уже сейчас видно, что они в очень многом похожи.
Теория этногенеза Гумилёва есть полноценная форма теории цивилизаций, отличающаяся от них методом построения теории. Теории цивилизаций на сегодняшний день самый высокий уровень изучения общества, в котором учитывается и этногенез, и наличие у общества элит, и роль религии в обществе и место религиозной элиты среди других элит общества. Марксистская теория формаций это частный случай теории цивилизаций, когда элиты не отличаются от государства и власти, когда роль религии в обществе сводится к оправданию господства верхушки.
В статье есть ссылка на учебник по теории цивилизаций, почитайте, вы увидете какое количестве известных ученных социологов/обществоведов создавало и развивало теорию цивилизаций.
После всего изложенного, вам стоит как то переформулировать свои вопросы, так как они теряют свою осмысленность в изложенной форме после сказанного. Т.е ответ на ваш вопрос следующий, теория Гумилева имеет такие же эксперементальные доказательства, как и другие ветки теории цивилизаций, но в ней есть немало утверждений, которые могут быть выброшенны из этой теории без к.л ущерба для неё.
