Ни каких противоречий нет
>>Не знать же теорию цивилизаций, и претендовать на понимание процессов, происходящих в общественной жизни просто не серьёзно. Есть круг связанных дисциплин, которые необходимо знать в определенном объёме, что бы сложилось понимание этих процессов. Речь идёт о религии и философии.
>
>А вот это как раз центральный момент.
>Я Вам приводил цитаты из документов львовских армян начала 17 века.
>Символ веры озаглавлен: "Верю по-татарски".
>Язык армян - татарский.
>Каталикос их находится где и положено - в Эчмиадзине.
Львовские армяне, насколько я знаю, были католиками, т.е они не были в юрисдикции армянской церкви с формальной точки зрения. Ваши факты должны иметь более сложную интерпретацию.
>А сами они подданные его величества падишаха Немецкого улуса(переведенного как Польша) Сигизмунда.
>Беру я документ Киево-Печерского монастыря о жаловании монастырю Андреем Боголюбским владений с доходностью столько-то польских грошей, и тоже за голову хватаюсь.
>Свят-свят-свят! Польские гроши-то появляются аж через полтора столетия после Андрея Боголюбского.
>Мы, получается, с легкостью оперируем теорией цивилизаций, которая сплошь и рядом противоречит сама себе, - как только чуть копнешь.
>Только что мы говорили про татаро-монгольское якобы иго. Я Вам говорю, что археология напрочь опровергает теорию ига. Татаро-монгольское завоевание невозможно рассматривать даже в гумилевской редакции. Потому как ни в какие ворота не лезет.
>Татарская монетная реформа начинается с Поволжья - с монетного двора в Булгаре. И только через некоторое время добирается до Прикаспия и Средней Азии. - По весовым нормам булгарского образца - заданного Бату-ханом. С чего бы это, если Средняя Азия якобы покорена заметно ранее? А в Прикаспии Хулагу начинает чеканку немедленно после завоевания, - именно немедленно, не выжидает десятилетиями, как якобы в Хорезме, завоеванном якобы за 50 лет до начала чеканки.
>Уже только на основе высказанного можно утверждать, что имеющаяся в наличии теория цивилизаций достойна выгребной ямы. Она лжива, и предназначена спрятать за стеной лжи реально происходившие исторические процессы. Причем процессы происходившие в весьма недалеком прошлом - 4-5 столетий назад.
>Содержание и история религий тесно переплетены с этой зачем-то искаженной историей.
>Как, зачем, - я не могу пока ответить.
>Но следы есть. На рубеже 15-16 веков в Риме удивительным образом папами оказываются... представители ростовщических домов Борджиа и Медичи.
>Ровно в этот же период в Новгороде ересь жидовствующих, и ровно в это же время в том же новгороде архиепископ Геннадий с помощью римских посланцев по римским же образцам пишет Геннадьевскую библию.
>Короче, следы работы по согласованному на международном и межконфессиональном уровне написанию Библии - просматриваются. И относится это к периоду, когда власть в римской церкви утверждается за ростощическими(читай: иудейскими) кланами. Именно отсюда и идет поток образчиков. И одновременно Макиавелли пишет: "Кто пишет историю, тот управляет будущим".
>Вот я и спрашиваю Вас, о какой истории цивилизаций и какой религии может идти речь? - О той, которая специально создана для того, чтобы нас обманывать и нами управлять?
>Или все-таки засучивать рукава и лезть с головой в работу по выявлению истинной истории? - Чтобы в условиях современного кризиса цивилизации не оказаться с замороченной, не понимающей реальных исторических закономерностей головой?
Видите ли, я уверен, что в истории было множество подтасовок - преукрашивание своей власти и использование истории как оружия межэтнической борьбы, скрытие других важных и выигрышных для соперников фактов, это не новость. Но вскрытие этих подтасовок не должно быть связанно с радикальным переосмыслением длительности исторического процесса.
Я приведу вам простой пример. Был Тигран Великий в истории Армении. Тому есть свидетельства даже археологические. Но все исторические свидетельства о нём римлянами были тщательно уничтоженны во всех контроллируемых ими территориях, так как он был царь редких способностей и великий человек и стал источником огромных проблем для Рима и огромных унижений. Фактически сведения о нём сохранились только в работах Флавия, если не ошибаюсь, и то только по тому, что это был еврейский историк, и о Тигране он писал специально, что бы евреи о нем не забыли, так как он захватил Израиль и переселил множество евреев в Армению. Это напоминание еврейским потомкам о том, что потомкам Тиграна надо мстить(евреи всё поняли правильно, и везде где могли, устраивали погромы армян чужими руками, тому есть море исторических свидетельств, обычно трактуемых как результат конкуренции. Но только одна нация так вела себя в конкурентной борьбе).
Т.е вот он пример конкретной фальсификации истории, так как сведений нет, а те, которые есть очевидным образом необъективны и неполны, не затрагивают определенных аспектов вообще. Например союзник Тиграна был Митридат - на сколько я знаю человек редкой жестокости, говорят сторонник какого то жестокого культа. Может конечное поражение Тиграна и Митрида было следствие именно этой связи, а мы будем искать причины совсем не там. Исторические события очень сложны, а мы часто не имеем возможности исследовать все необходимые аспекты, и по видимому никогда и не сумеем эти аспекты исследовать с необходимой тщательностью для построения объективной истории. В таких случаях многое решает просто память народа, которая как минимум одно два тысячелетия охватывает, но ещё есть следы влияния в культуре народа очень древних контактов. Например после расшифровки аутентичной армянской нотной записи - хазов, секрет прочтения которых был в какой то момент утерян, выяснилось, что в армянской духовной музыке если следы влияния аж шумерской музыки - а это сами понимаете какая древность.
Все материальные источники не охватишь, их невообразимо много, и они наверняка будут противоречить друг другу, так как они сохранились в разной комплексности, вопрос лишь в том, что бы уметь эту комплексность объективно оценивать, и уметь объективно оценивать доказательную силу находок. Но историки всегда будут делать вид, что у них всё объективно и всё предельно доказательно, и пробелов в доказательной базе нет. Это неизбежное следствие роли истории в идеологической сфере общества.
Завершаю.
Из-за того, что вы не знаете содержание теории цивилизации, вы путаетесь. Теория цивилизаций это не историческая дисциплина, это раздел обществоведения. Эта теория может быть применена к историческим событиям для их трактовки в том или ином свете, но она не является исторической дисциплиной. Поэтому она никаким образом не может противоречить указанным вами археологическим фактам.
А рассмотрение периода истории падение Киевской Руси->завоевание Руси монголами(переход под монгольский контроль) -> появление Московской Руси с точки зрения формирования великорусского суперэтноса вполне себе не противоречит вашим данным, я уже вам демонстрировал это. Сами по себе археологические данные с этой точки зрения не столь важны, важна их определенная взаимосвязь.
Одним словом этническое/антропологическое/цивилизационное рассмотрение оперирует совсем другими явлениями, которые напрямую не сводятся к археологическим находкам
