От Artur Ответить на сообщение
К Durga
Дата 17.12.2008 03:45:07 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Версия для печати

Что загадочного/мистического в антропологии ?

>Привет

И вы будьте здоровы

>>Безусловно, однако же я хотел только подчеркнуть, что необходимо прочитать определенный объём
>
>Опять же, знания не исчисляются килобайтами. Вы уже черти сколько килобайт выложили, а до сих пор непонятно, чего вы сказать хотите. Надо всего лишь сформулировать свой тезис - в двух словах.

Так вроде я вам объяснил, вы вроде поняли, и вдруг оказалось, что опять ни понимаете.

>>информации для того, что бы в теме религий можно было немного разбираться. В этих книгах изложены существенно важные сведения о религиях человеком который эти религии знает. Я судил по христианству, индуизму и буддизму, так как у меня есть двухтомник "индийская философия"
>
>Я читал эту книгу

Это отрадно. Но сколько вы поняли ? Эта книга невообразимо сложнее для пониманию, нежели мои сообщения, кстати говоря

>>написанной индусом, и так же я читал разных других авторов, можно проверить, насколько утверждения автора о существенных сторонах учений совпадают с их собственными представлениями.
>
>Вы продвигаете Торчинова? Только делаете это както странно. Ведь исследование должно быть написано не только правильно и хорошо, оно еще должно быть актуально.

Торчинов не нуждается в моих услугах.
И на мой взгляд тема религии и торчиновское понимание религии очень актуальны


>>Да я не держусь за определенную формулировку, её я дал в общем исходя из краткости, я готов её менять на более понятные. Я постараюсь в следующий раз, когда буду говорить на данную тему, говорить более корректно и понятно
>
>С краткостью у вас ... проблемы короче ... Вобщем краткость - не ваша стихия.

Я про Ивана, а вы о своем, по видимому о сокровенном. Как вы думаете, зачем мне в таких условиях писать корректно и понятно... Вы ведь всё равно не будете давать себе труд пытаться понять то, о чём говорит ваш собеседник. Вы во всём видите "С краткостью у вас ... проблемы короче ... Вобщем краткость - не ваша стихия."

>>Альтернатива этой фразе - "человек имеет биологию", правда с моей точки зрения фразы близки по смыслу. Фраза не столь тривиальна, как может показаться на первый взгляд, так как я, как ИТ-к всегда рассматриваю возможные будущие реализации ИИ, и современные компьютеры и ОС. Т.е с точки зрения способа реализации "думающей машины" есть биологический способ реализации, и электронный.
>>Впрочем, если вы можете предложить более удачный вариант фразы, я не буду возражать.
>
>Биология - это наука. Как ее можно иметь?

Один автор, наверняка известный вам, назвал жизнь способом существования белковых тел. Соответственно биология это в наука о способе существования белковых тел. Но могут быть и не белковые формы жизни. Так как ИТ(о информационные технологии), ИИ (искуственный интеллект), и ОС(операционная система) вполне ясно намекают на это.

>И что такое ИТ, ИИ и ОС?

см. выше

>>>>Но я был уверен, что эта часть рассуждения совершенно понятна.
>>>
>>>Она рассматривается как определенные, не очень чистоплотные политические взгляды.
>>
>>Вы имеете ввиду расизм ?
>
>Скорее социал-дарвинизм и биологизацию социальной жизни.

>>Я совсем не об этом говорил. Я говорил о том, что биологическая природа человека нуждается в таком же философском рассмотрении и обобщении, как и человеческое сознание, рассмотренное в марксизме, считающем, что оно порождается обществом.
>
>Наверное - к чему городить килобайты текстов, чтобы сделать тривиальный вывод о том, что что-то нуждается в дополнительном рассмотрении, обобщении?

Нет, этот вывод совсем не тривиальный, так как философская модель биологической природы человека это совсем не тривиальная мысль, ведь я говорил о подходе, однородном с подходом к сознанию.
Для того, что бы объяснить сознание разработали теорию отражения, и много чего еще, что есть целая философская модель.

>>С точки зрения буддизма и биологическая природа человека, и его сознание имеют своё философское описание.
>
>>С точки же зрения марксизма у человека есть целый ряд биологических потребностей, не образующих системы и чего то целого, и не обладающими ни какой индивидуальностью.
>

>И?

Перечисленное выше есть элементы философского рассмотрения вопроса.

>>Нет. Зная отношение к религии можно представлять какие общественные процессы вы не сможете адекватно представить. А так как вы марксист, мне нетрудно было заранее представить, какую грань вы не перейдёте.
>
>Такое может сказать только человек глубоко убежденный в том, что он - мессия. Загадочный такой мессия - взял бы назвал такие процессы, ан нет...


Заметьте, я говорю по делу, а вы обсуждаете вопрос, являюсь ли я мессией.

Я как бы уже много раз говорил, что антропологическое воспроизводство человека теснейшим образом связанно с религией, с её инструментами воздействия на сознание/подсознание, и говорил довольно подробно об этом, делая специальное сообщение на форуме на эту тему.

Так что загадочная эта фраза только для тех, кто не читал этого сообщения.

>>>>Тогда, что бы проверить мою догадку, в двух словах скажите вашу позицию о том, что такое религия.
>>>
>>>В двух словах: религия - опиум народа.
>>
>>Одно другому не обязательно противоречит, и скорее всего даже будет связанно.
>>Если же вы вопрос ставите по другому, тогда мне нужно уточнить - для того, что бы религия могла выполнять функцию опиума, должна она уметь эффективно воздействовать на сознание/подсознание, так, как не умеет никто и ничто кроме религии, или может и не обладать такими возможностями ?
>
>То что религия умеет воздействовать на сознание/подсознание вроде как никто не оспаривает.

Я спрашивал о том, что обладает ли религия самым эффективным инструментарием воздействия на сознание/подсознание.

>>>>PS. Если ваша позиция сводится к тому, что религия это вера в сверхестественое, то я прав.
>>>
>>>Как видим не прав.
>>
>
>>>Есть правда атеистическое определение
>>>Религия - вера в сверхъестественные силы, влияющие на жизнь людей
>>
>>Я как то на форуме уже проводил очень подробное обсуждение этой темы:
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/217/217770.htm
>
>Это не обсуждение, а ваш монолог, и монолог этот не ваш, а Торчинова. Я вам один добрый совет дам. Хотите чтобы вас читали не вставляйте тексты Торчинова в свой, а давайте ссылку. В своем же сообщении давайте только свои мысли. А то начинает закрадываться подозрение что у вас их нет.

За совет спасибо, но я тоже вам дам хороший совет - читайте оригиналы, не довольствуйтесь конспектами, когда речь идёт о сложных вопросах, и тогда вы без труда разберётесь где мои мысли, а где торчиновские.

Более того, читайте внимательно, и вы без труда увидите в приведенных ссылках о определении религии, где именно начинается мой текст.

>Потому что то что там есть:
>- ссылки на Торчинова\
>- тексты Торчинова
>- неуклюжие выводы о том, что марксизм - это религия.

Вы слишком ленивы, что бы спорить о таких материях. Религией является учение о коммунизме, а не марксизм. Выше я давал ссылку, теперь дам название самого сообщения по этой ссылке:
"коммунизм как религия и советский народ как новый суперэтнос".

Неужели это утверждение не достаточно ясно и допускает разночтения ?

Видите ли, согласно определению религии Торчинова, у религий есть система психотехник для воздействия на сознание/подсознание, а у философий такой системы нет. Значит, согласно критериям, которых я придерживаюсь довольно давно, марксизм не религия, а философия.

А вот коммунизм это религия на стадии формирования.

>(Ей богу уж лучше бы доказывали, что атеизм - это религия. Марксизм - это идеология, явление совсем другой природы, с таким же успехом вы могли бы доказывать, что паровоз - это мебель.)

это я тоже утверждаю, но сейчас не об этом речь.

>>потому я позволил себе небрежную формулировку в качестве ссылки на своё же обсуждение. Тем не менее, вы согласны с такой позицией, или нет. Мы ведь сейчас с вами беседуем, словарные или энциклопедические определения в этой ситуации не столь важны.
>

>А вы способны изложить вкратце (не более 5000 знаков или в двух словах - что вы хотите доказать?). А то в ваших текстах видны похвалы себе,

Где именно ? Укажите, что бы в дальнейшем я оставил только похвалы Торчинову.

Вас интересует моё утверждение о отсутствии надлежащего философского рассмотрения биологической природы человека в марксизме ?

>похвалы Торчинову, понукание остальных, и всё. Я видел таких лекторов, которые всю лекцию хвалили разных людей (звезд науки) рассказывали, как эти звезды хвалили их, и так вся лекция. Очень убогое впечатление создают со стороны.

У меня есть своя интересная жизнь, и я давно вышел из того возраста, когда меня интересует чье либо мнение о себе. Хорошее, или плохое, или какое либо еще, мое мнение о себе давно уже сложилось, и оно не опирается на мнение других людей обо мне.