От Artur Ответить на сообщение
К Durga
Дата 17.12.2008 00:45:53 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Версия для печати

Re: тогда дайте...

>Привет

>>Дело в том, что во первых я искренне считаю себя скромным человеком, и во вторых проблема не понимания связанна с тем, что я использую методику, которая не пользуется на форуме популярностью.
>>Для того, что бы её хорошо понимать, надо прочитать не менее 1500 страниц текстов, или хотя бы почитать мои сообщения на форуме, которые я делал по прочтении этих материалов. Однако же читать оригинал по всякому лучше.
>
>Хорошие книги, несущие знания не исчисляются страницами текстов.


Безусловно, однако же я хотел только подчеркнуть, что необходимо прочитать определенный объём информации для того, что бы в теме религий можно было немного разбираться. В этих книгах изложены существенно важные сведения о религиях человеком который эти религии знает. Я судил по христианству, индуизму и буддизму, так как у меня есть двухтомник "индийская философия" написанной индусом, и так же я читал разных других авторов, можно проверить, насколько утверждения автора о существенных сторонах учений совпадают с их собственными представлениями.
Понимаете, это важно. Говорить о предмете, который реально знаешь.

>>Ниже я докажу, что с моим русским текстом проблем никаких нет.
>
>Этого не надо доказывать. нужно просто дать иную формулировку.

Да я не держусь за определенную формулировку, её я дал в общем исходя из краткости, я готов её менять на более понятные. Я постараюсь в следующий раз, когда буду говорить на данную тему, говорить более корректно и понятно

>>>>Вы ведь должны знать истмат+диамат, и должны понимать смысл сказанного. Я лично считаю, что фразу "Человек это существо без биологии" может не понять только интеллектуально ущербный человек, или человек, которому вообще совсем не охота думать.
>>>>Будем исходить из второго, и немного поможем вам понять эту фразу, раз уж вы столь ленивы.
>>>
>>>Зачем же говорить что именно я ленив. Может это вы не можете сформулировать свою мысль.
>>
>>Да нет, проблема не в тексте. Может я не все возможные причины охватил, но проблема в способе изложения, как увидим ниже.
>
>>>>Существо это то, что существует, т.е это слово имеет предельно тривиальный смысл. Значит существо без биологии это то, что существует, но биологии не имеет, либо имеет, но она совершенно неважна в данных условиях, для того, что бы существовать.
>>>
>>>Со словом "существeт" проблем нет. Есть проблемы со словом "биология".
>>
>>Одну версию понимания я описал в с сообщении, на которое вы ответили, другую версию пониманию демонстрируете вы. Конфликтуют ли оба способа понимания ? Думаю нет, так как нетрудно заметить, что в моём понимании совершенно не важно конкретное толкование слова "биология", так как в изложенном мною пониманию его содержание всё равно отсекается при помощи простой логической процедуры.
>>Если же говорить более строго, то конечно человек даже в марксизме биологией обладает, т.е его некоторые потребности, являющиеся следствием того, что человек является и не только социологическим но и биологическим объектом, не игнорируются - ему нужно есть, пить, одеваться - но это простейшие биологические потребности, не образующие какой либо биологической системы.
>
>Предлагаю отойти от понятия "обладает биологией"

Альтернатива этой фразе - "человек имеет биологию", правда с моей точки зрения фразы близки по смыслу. Фраза не столь тривиальна, как может показаться на первый взгляд, так как я, как ИТ-к всегда рассматриваю возможные будущие реализации ИИ, и современные компьютеры и ОС. Т.е с точки зрения способа реализации "думающей машины" есть биологический способ реализации, и электронный.
Впрочем, если вы можете предложить более удачный вариант фразы, я не буду возражать.


>>Но я был уверен, что эта часть рассуждения совершенно понятна.
>
>Она рассматривается как определенные, не очень чистоплотные политические взгляды.

Вы имеете ввиду расизм ?
Я совсем не об этом говорил. Я говорил о том, что биологическая природа человека нуждается в таком же философском рассмотрении и обобщении, как и человеческое сознание, рассмотренное в марксизме, считающем, что оно порождается обществом.

С точки зрения буддизма и биологическая природа человека, и его сознание имеют своё философское описание.

С точки же зрения марксизма у человека есть целый ряд биологических потребностей, не образующих системы и чего то целого, и не обладающими ни какой индивидуальностью.

>>>Вот определения слова "биология":
>>
>>>Словарь Ожегова:
>>> http://www.ozhegov.org/words/1734.shtml
>>
>>>Определения Гугль
>>> http://www.google.com/search?hl=en&q=define%3A+%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&aq=0&oq=
>>
>>>Википедия: "биология человека"
>>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
>>
>>>Подставляя определение в "биологии не имеет" получаем какую-то фигню.
>>
>>>>Т.о указанная выше абстракция для своего понимания требует развития на школьном уровне, и совсем не является избыточной по уровню сложности, и меня никто не может обвинить в использовании усложненных понятий.
>>>
>>
>>>Я и не думаю обвинять вас в использовании усложненных понятий. Я обвиняю вас в использовании неверных понятий несоответствующих общепринятому русскому языку, в допущении двойных связей, что есть верный признак манипуляции сознанием. Возможно, это от незнания русского языка, но в политическом споре это маловероятно.
>>
>>Я не преследую политические цели, мне интересно обсуждение некоторых тем само по себе, верите ли вы этому или нет.
>
>Тогда думаю вас не затруднит изменить формулировки.

Выше я попробовал это сделать.

>>>>>>у вас нет ни каких шансов понять сущность происходящих в обществе процессов.
>>>>>
>>>>>И какие выводы!
>>>>
>>>>Да, к сожалению это так. С вашим подходом, программу надо считать последовательнностью состояний компьютера(чем программа безусловно и является). Но проблема только одна, оставаясь в рамках понятий материальных состояний и процессов компьютера, и не переходя к понятиям, описывающим виртуальные объекты и их виртуальные закономерности, вы не напишите сколь нибудь большую программу и не поймёте как она работает.
>>>
>>>Тем более не стоит создавать предубеждений о моих взглядах, с которыми вы не знакомы.
>>
>
>>Даже зная некоторые факты можно делать выводы о связанных с ними фактах.
>
>Это скорее подход типа "кто не с нами тот против нас" - политический, а не научный.

Нет. Зная отношение к религии можно представлять какие общественные процессы вы не сможете адекватно представить. А так как вы марксист, мне нетрудно было заранее представить, какую грань вы не перейдёте.

>>Тогда, что бы проверить мою догадку, в двух словах скажите вашу позицию о том, что такое религия.
>
>В двух словах: религия - опиум народа.

Одно другому не обязательно противоречит, и скорее всего даже будет связанно.
Если же вы вопрос ставите по другому, тогда мне нужно уточнить - для того, что бы религия могла выполнять функцию опиума, должна она уметь эффективно воздействовать на сознание/подсознание, так, как не умеет никто и ничто кроме религии, или может и не обладать такими возможностями ?

>>PS. Если ваша позиция сводится к тому, что религия это вера в сверхестественое, то я прав.
>
>Как видим не прав.


>Есть правда атеистическое определение
>Религия - вера в сверхъестественные силы, влияющие на жизнь людей

Я как то на форуме уже проводил очень подробное обсуждение этой темы:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/217/217770.htm

потому я позволил себе небрежную формулировку в качестве ссылки на своё же обсуждение. Тем не менее, вы согласны с такой позицией, или нет. Мы ведь сейчас с вами беседуем, словарные или энциклопедические определения в этой ситуации не столь важны.

>То есть снова не прав, ибо выделенное вы опустили.

>PS:

> http://209.85.129.132/search?q=cache:T6Rm3LIYs9oJ:ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC+%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&hl=ru&ct=clnk&cd=1&gl=ru

>Вы писали?

Нет, я едва успеваю писать на наш форум. Но написанное меня не удивляет, так как Торчинов специалист религиовед и одновременно востоковед, знающий предметную область великолепно, он преподавал в СПУ, был завкафедрой, защитил докторскую - это вполне надежная опора для размышлений и выводов в данной области, для ссылок.

Кстати:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.84.D1.83.D0.BD.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D0.B8

там лишь ставится под сомнение плехановское определение, ссылаясь на Торчинова, но определение религии, которое там даётся довольно далеко от понимания самого Торчинова, который считал основой религии систему её психотехник.