|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
25.12.2008 19:18:48
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Власть отвечает...
>>А я конкретно отвечаю. Последствия примененных при коллективизации методов предсказать было не трудно. А значит на голод пошли сознательно.
>
>Не уклоняйтесь от ответа. Будем двигаться последовательно. Было ли "злоумышление" именно уморить голодом?
А разве я уклонился, когда сказал, что на голод пошли сознательно?
>То что при проведении экономических реформ правительства сознательно идут на снижения уровня жизни - место общее от британских огораживаний до сегодняшней экономической политики государства.
В тех условиях последствия мер по коллективизации четко можно было предсказать. Поэтому вполне можно говорить об организованном голоде.
>>Вы о чем?
>
>Например, о партийной дискуссии конца 20-х и начала 30-х, выработке политики в отношении с/х, анализ хода этой дискусии демонстрирует нешуточное расхождение мнений.
Это были нешуточные склоки, где идейные разногласия имеют весьма отдаленное отношение к реальной борьбе за близость к власти.
>>Вы читали исследование Грегори по экономическому росту в Российской империи?
>
>Нет.
а напрасно :)
>>на них показывая сколько клеветы навешено на Российскую империю. Вот например, я на основе данных БСЭ указываю, что показатель потребления мяса (и мясопродуктов) в 1913 году составил 29 кг на душу населения, а в 1950 всего лишь 26. А реальны разрыв еще больше…
>
>Ничего не понял, вы зотите сказать что данные БСЭ неправильны, так так зачем же приводите?
Да просто потому, что даже исходя из них видно отношение потребления в Российской империи и Советском Союзе. Показатели были настолько невыгодны для СССР, что даже БСЭ вынуждена была их признать.
>>>По потреблению мяса на душу населения: 1888/1913 23/24 кг, молока 172/154 л, яиц -\48 шт, хлебопродуктов 288/262 кг (Б.Н. Миронов, "Социальная история России" СПб, 1999).
>>>СССР 1950 мясо/молоко/хлебопродукты 26/62/172 - похоже.
>>
>>Влд, похоже, что книгу Миронова Вы в руках даже не держали а воспользовались издевательски тенденциозной статьей Ерофеева.
>
>Я не знаю кто такой Ерофеев - цифры проверю при случае.
>>Показатель потребления мяса – ключевой параметр продовольственной обеспеченности общества. Будь то аграрное или индустриальное. И по этому параметру СССР уступал Российской империи почти до середины 50-х годов. И это еще если верить в объективность БСЭ и советской статистики.
>
>Ну давайте не верить в статистику потребления, тем более что коварная она и противоречивая.
Всякая статистика коварна и противоречива, но я не вижу необходимости отказываться от такого параметра измерения благосостояния как подушевое потребление мяса.
>Есть более простая, в меньшей степени деформируемая и более информативная статистика - показатели среднего роста, веса и продолжительность жизни.
Вот ее я считаю как раз гораздо менее надежной. Но и она вряд ли послужит аргументом в Вашу пользу. Миронов пишет «имеющиеся данные показывают, что в пореформенное время средний рост мужского населения с 1861-1865 по 1911-1915 гг. увеличился на 5,1 см (со 163,9 до 169,0)». Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».
Можете прокомментировать?
>>У вас какие-то претензии к моим источникам и цифрам?
>>Вы что-то смогли опровергнуть? Буду только рад, если Вы их скорректируете. Пока «корректирую» только я.
>
>Нет, скорее у меня претензии к несколько пристрастной интерпретации событий и к тому что сначала вы подаете оценки "как общеизвестные" и только потом, после моих довольно агрессивных наскоков, начинаете "корректировать", конкретизировать и давать ссылки.
А я беседую, излагаю свою позицию. Когда собеседник интересуется, откуда у меня информация и факты, я даю ему ссылки. Странно, что это вызывает у Вас неприятие