|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
11.11.2008 02:05:36
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: бузите на ровном месте.
Приношу извинения за резкость высказываний, но <общественно необходимые> уже
достали до печенок, это первое, на чем споткнулся читая в студенчестве
Капитал Маркса. У Маркса через все его экономические воззрения проходит
понятие <общественно необходимого>, размышляет ли он о производительности
труда или об эксплуатации. В результате - никто до сих пор эксплуатацию не
способен рассчитать, все говорят с умным видом - американцы эксплуатируют
китайцев, но никто не может сказать, а сколько американцы должны отдавать
китайцам, да и было бы лучше китайцам, не привнеси в их экономику американцы
современные производства. Следовательно, американцы китайцам таки сделали
благо, но, по мнению многих, не достаточно. А сколько это достаточно? Это
столько, что американцам было бы не выгодно делать китайцам благо? И поэтому
китайцы остались бы ни с чем? Точно так же не существует ни <настоящей цены>
на ресурсы, ни <заслуженной оплаты> услуг капиталиста.
> от чего общество начинает в первую очередь отказываться в случае
> каких-либо потрясений>
например, потрясение - война или потрясение - экономический кризис?
Согласен, что можно выстроить некую иерархию потребностей, но и она условна
для разных культур, для афганского мусульманина или современного европейца.
Кстати, это мысли не моя, это широко обсуждается в кругах западных
интеллектуалов, факт наличия разных ценностей делает отчасти бессмысленной
попытку создать не противоречивую иерархию <прав человека>.
> А дальше всё просто . если в производстве необходимого занято, например,
> 10%, а остальные либо бездельничают, либо тачают <роскошь>, то кризисные
> колебания такой экономике гарантированы. А если наоборот, только 10%
> выпускают излишние блага, то колебания будут незаметны.
А мне кажется, что 10% в современной западной технологической цивилизации
способны произвести все, без чего можно обойтись не особенно напрягаясь. И
что делать тогда с оставшимися 90%? Они, 90%, получают оплату своего труда
только потому, что создают дополнительные блага, они просто не нужны в
противном случае. Оставшиеся 10% вполне смогут производить простые блага на
всех, и для остальных 90% в том числе.
Кстати, и по поводу кризиса Вы не совсем правы. Это как с холокостом, о
котором врут все, включая даже евреев (!!!), так как всем невыгодна правда о
нем. А правда в том, во-первых, что все мы, включая евреев и русских,
американцев и индусов, изрядно кровожадное стадо, нас держит в цепях
навязанная нам культура, а, во-вторых, спустили с цепи нацистов прагматично
настроенные боссы немецкого капитала, заказав Гитлера и его бесноватых, так
как просто решили поживиться за счет еврейского капитала. Вот эти две вещи,
происхождение холокоста как из самой природы капитализма, так и
использования ими самой обычной природы человека, все и пытаются замять, что
гуманисты, что капиталисты. Даже классическое определение фашизма
Демитровым, и то пытаются затереть всяким пустозвоньем. Не выгодна его
формулировка сегодняшним хозяевам.
Точно так же и с циклическим кризисом при капитализме. Он не в том, что
переехало производство в Китай, оно и переехало из-за предкризисных явлений
(прибыль упала), и долги США лишь следствие (они возникли из-за попытки
избежать начинающийся кризис - расширить базу кредитования промышленности).
Кризис и не из-за того, что американцы много потребляют, без непрерывного
расширения рынка потребностей (в форме ли нахождения очередных зулусов, или
в форме образования <искусственных> благ) капитализм работать не сможет.
Маркс был прав - цикличность кризисов капитализма в самой его природе.
Поэтому сегодня и бросились все на Западе читать Маркса, президент Франции
недавно позировал за чтением Маркса. Как-нибудь, если соберусь, попытаюсь
построить простенькие модели, где можно продемонстрировать как причину
кризиса, так и метод его избежать, в последнем Маркс уже был не прав,
предлагая упростить систему, вместо ее дальнейшего развития.