>И в традиционном? Скорее всего, в первом - да (там же никому как бы по определению нет дела до другого?). В то время как... (см.зеркальные примеры про Париж и Сауд.Аравию).
Да нет. Традиционные общества не имеют экономику предложения и культуру потребления. Потребление там. скажем прямо, ограниченное. Поэтому тот человек, который умеет довольствоваться малым, будет чувствовать себя на своем месте. И в общественном мнении будет вполне уважаемым человеком. Такой психологический тип там будет востребован.
А рыночное общество востребует совершенно иной склад характера. Доминирующую роль в котором состоит из несытости души, инициативности. Неважно, добьется человек успеха или нет. важно, чтобы он хотел его добиться, чтобы гнался за ним. в этой погони суть рыночного образа жизни.
Гегель в своей работе по Евангелию, разбирая Нагорную проповедь, категорически отмежевывается от "не заботесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам будет о себе заботиться; довольно для каждого дня своей заботы". Говорит, что это пригодно только для литании, но не для жизни. В Новой Европе отказ от погони за успехом, от жизненного самоутверждения уже не понимали. Или вспомните американскую поговорку "если ты умный, то почему ты бедный?" Бедным в рыночном обществе быть можно, но этого надо стыдиться.
Что касается примера с Парижем и Саудовской Аравией, то он некорректен. Во-первых, традиционные общества закрытые. В них надо родиться. Во-вторых, по улицам Парижа в парандже ходить мусульманка может, а вот устроиться на работу в парандже, думаю, будет весьма проблематично. Или еще - можно ли на работе в рыночном обществе не носить галстука? Ходить в свитере, а не в костюме? А?
Вот в Германии не понимают, как можно обзавестись семьей, ничего не имея. Особенно если ребенок с молодоженами в одной комнате.А в Узбекистане всем это по фигу. Какое-то жилище есть? Есть. Хоть хлеб жене занести можешь? Да. Ну так плодитесь и размножайтесь.
