>Хайтек. Но когда на подводной субмарине в станции спутниковой связи используется телеграфный аппарат а-ля прошлый век, и это неслучайный пример?
Так субмарина не салон мод. Если работает то и прошлый век неплох.
>Образцы у нас всегда делать умели. А как насчет качественных серий?
ИЛ-2 самый массовый летательный аппарат в истории человечества. И заодно лучший самолет Второй Мировой войны. Калашей, патронов к ним, МИГ-29 не делали?
>Вы стоны насчет ИК-приборов на вертолетах огневой поддержки читали? Тут собака зарыта не в том, что нынешние ...удаки сподобились сварганить всего один такой вертолет на всю Чечню, а то, что в СССР его вообще не было!
Чего небыло? Вертолетов? Сколько стран в мире выпускают вертолеты? Что случилось с нашей авиационной промышленностью после либерального переворота? Сколько еще лет либерального режима потребуется чтобы Россия полностью утратила способость производить авиационную технику?
>>Уж не за буханкой ли черного хлнба?
>
>Нет, за драным куском препаршивейшей колбасы в 400 г, которую и кошка жрать откажется. Ну что поделаешь, организму нужно чего-нито мясного - не могу я совсем вегетарианцем.
Курочки откушайте. Или рыбки.
А как нынче с потреблением мяса? Знаете поди что вдвое снизилось?
> Да и дорога эта вегетарианская диЭта - помню, меня в бешенство приводили советы типа едите мед и орехи.
Хлеб дорог? Молоко, мука, растительное масло, крупы да картошка?
>>Первый советский видеомагнитофон надо сравнивать с первым японским, поскольку в изготовлении любого продукта есть learning curve, а продавать нам технология буржуи не хотели.
>
>Вот тут изначальная порочность заложена - технологию обязательно должны продать буржуи! Т.е., сразу закрадывается, что русский народ умеет делать только две вещи - ружбайку и детей. Чего ж вы возмущаетесь, что народишко в конце концов отверг эту идею?
Какую идею? Делать детей? Так он и технологию делать перестал. Сидит и тихо умирает. А почему Вы считаете что 270 миллионов советских людей, на которых между прочим не вкалывал третий мир, и которым штаны себе приходилось шить самим, могут идти вровень с золотым миллиардом запада в НИОКР? Из чего это следует? Уж не из того ли что в двадцатый век Россия вошла с 70% неграмотностью и 86% населения крестьян? А Вы знаете сколько народу в штатах получает высшее образование? Больше 50%. За них китайцы с бразильцами работают, а нам еще и рабочие нужны.
>Это вы уж вовсе запредельный хайтек привлекаете. Да, НИОКР составляет львиную долю во многих разработках - но! Большинство из них военные - это раз. Во-вторых, западные оценки в бабках принимайте с осторожностью, учитывая, что высоколобые там получают несравненно больше.
А может Вам интересно сколько государство в штатах вбухало в электронные технологии, без разбору военные они или гражданские просто чтобы японцы не обогнали?
>>А Вам ЭНИАК видето не приходилось? Что же мы все норовим сравнить технику разных поколений? Вы лучше скажите что советский микропроцессор 8086 был больше американского. А мы посмеемся.
>
>Не скажу. Поскольку он был цельнотянутый. А вот любой советский магнитофон был прямо-таки ресурсопожирателем - причем зазря! Еще раз поясню - ресурсы в СССР тратили на бытовую технику - но бездарно вопиюще!
Да, не следовало их тратить на бытовую технику. Надо было трактора, станки, лекарства производить. Да ведь всякие засранцы требовали. Но это детали. Имеете сравнить наш магнитофон с магнитофоном того же поколения на западе? Могу разочаровать. Он не менее "цельнотянутый" и потому не более ресурсоемкий. У меня начальник старый, у него в лабе на верхних полках масса барахла 70-х годов пылится. Ну ничем от нашего не отличается. Тоже везде где сейчас пластмасса тогда был металл и т.д. и т.п. Даже внешнее оформление до боли знакомо. Но ресурсы потребные для хайтека - это, повторяю, не медь в магнитофоне, а НИОКР. Глебина Вашего понимания сути проблемы видна уж из того что Вы против примера с 8086 процессором возразить не смогли. Между тем важен не размер кристалла, а выход годных, который в штатах был за 60%, а у нас 3%. Но тут дело в технологии и НИОКР, а никак не в количестве меди на устройтсво.
>Простейший пример - ну куда уж проще. Вот делали в СССР водяные крантики. Дерьмо было собачье, я затрахался менять смесители, которые еще и доставать с трудом надо было. Во нищей нынешней России придумали страшный хайтек - металлокерамические краны. В сочетании с фильтром срок службы практически вечный (ну разве что зарастет). Что, черт возьми, мешало тогда? Никак борьба с мировой буржуазией? Причем никакого импорта - делает ростовский завод.
Ну так и МИГи московский завод делает в "нынешней нищей". Мало ли какие советские производства еще не сдохли? Есть среди них и освоенные в последние годы советской власти, которые начали давать продукцию уже после ее уничтожения. Да только на кой Вам кран если уже у половины страны нет горячей воды потому что нефть и газ продали, а угольные шахты закрыли и затопили? Для холодной? Ну она не так прокладки жрет. К тому же скоро не будет и ее. Износятся гадкие советские трубы, насосы да электроствнции. Кстати, знаете сколько меди можно наковырять из жлектрогенератора? А сколько китайских магнитофонов на нее накупить?
>>А зачем США реки поворачивать?...
>
>Красиво. А вы можете привести хоть один пример, когда от вмешательства человека в природу климат улучшился?
Разумеется. Каких-то 40 тысяч лет назад земля не могла прокормить и 100 миллионов человек. Сейчас кормит 6 миллиардов. Чем не улучшение?
> А, может, можно было обойтись наличным хлопком и этим денежкам найти более приличное применение?
Мы все видели это "более приличное применение" в последние 10 лет. Смотри график инвестиций. Наличным хлопком обойтись было нельзя. И для того что имели забирали столько воды что пересохло Аральское море. Можно было обойтись много меньшим количеством, если бы Вы договорились с вашими единомышленниками что джинсы и тампаксы - это роскошь и нам не надо, а также что массовая миграция народа из Средней Азии в европейскую Россию - благо. В противном случае пришлось бы убеждать в благости наркотиков и постоянных войн.
>>Зачем хлопок надо объяснять? Я понимаю что всякая одежда и даже порох - не хайтек, потому что мы умели их делать, но для такого хайтека как тампаксы хлопок необходим.
>
>Красиво. Но что-то мне подсказывает, что хлопок не пустили бы на тампаксы. Или на детские подгузники.
Продрассудки. Что же, бетон и сталь пустили на огромное жилищное строительство, на агропромышленный комплекс, а хлопок не пустили бы на ширпотреб?
>ЗЫ Тот, кто не стирал детские подгузники а-ля СССР в доме с режимной подачей воды, много потерял.
Но видимо даже этот опыт не способен надоумить зачем поворачивать реки из заболоченых безлюдных районов в безводные, но густонаселенные. Почему бы это?
