>>Было 50000 танков - НАТО побоялись напасть впрямую.
>>Вывод - их производство было эффективным, затраты окупились.
>>В 1941 - было 23000, легких и устаревших в основном - немец попер. Значит, эффективность вложений была низка, затраты не окупились.
>>Возражения?
>
>Не поперли из-за РВСН. А танки и прочие вооружения и сломали советскую экономику.
>Т.е. вложения в РВСН - эффективны, а во все остальное - на мой взгляд - нет. Не поперли бы западники и при 20000 танков.
Не поперли из-за всей совокупности вооружений. Небыло бы обычных вооружений захватили бы также как Никарагуа или Афганистан, путем организации и поддержки террористических банд. А союзников бы перебили и вовсе запросто. Как Югославию. Не устраивать же "китайскую ничью" по пустякам.
Общее правило - в Советском Политбюро и Генштабе сидели не дураки. А вот критикуют их по кухням да вражеским голосам именно дураки, умело направляемые вражеской рукой.
>>Нет, не согласен. Хайтек ВПК гарантировал непобедимость СССР военными методами. Следовательно, был эффективным
>>и затраты на него окупались.
>
>Хайтек может быть, но общие воееные расходы - нет.
Танк - это хайтек.
С военными расходами ситуацию Вам изложили. Военными средствами СССР победить было невозможно. Следовательно военные расходы были эффективны. Тот факт что СССР смогли победить агенты влияния в партийно-государственном аппарате о эффективности военных расходов ничего не говорит. Этот факт свидетельствует о неэффективности расходов на контрразведку. Деньги уплочены, а безопасность не обеспечена. Вот над этим и стоит подумать. Можно поразмышлять о роли таких как Вы, которые агитируют за сокращение эффективных военных расходов, но ничего не говорят о неэффективности контрразведки. И правильно делают. Знаете почему?
