>Вопрос тека - любого. Что касаемо хай... То - исполнимость "тека" выходит на первый план. Согласен. Что касается "цены" НИОКР - не знаю даже как посчитать, какие уж тут %...
Ну и ладно. Я же предложил трактовку термина. Какие возражения по-существу? Из цифр там только 5-10% стран осталось.
>Вы еще упускаете момент новизны из рассмотрения. Технологичность - дело наживное со временем. Сперва - все сложно сделать... А вот новизна... Это важно.
Не обязательно. Новинки можно выкрасть, на то разведчики есть.
>Нет статичной картины. Все в динамике идет. Если - внедряется. >Проблемы с внедрением в СССР - придется обсуждать особо. Уже >пытался - не прониклись проблемой. Может в этом случае - >сподобимся. :)
Так проблемы у любого общества есть. В СССР они не были принципиально иными, чем в США, скажем.
>>Не догадываетесь? Потому что тратила ресурсы на многие цели - приходилось воевать со всем западным миром.
>С какого бодуна? Почему на всех фронтах? Приоритеты целей?
Какой фронт появлялся - на том и приходилось бороться. Спорт - так спорт, искусство - так искусство и т.д.
С бодуна можно только отрицать факт тотальной войны во всех сферах. Именно войны, а не соревнования, т.е. когда все средства были хороши.
>Ээээ... батенька. У вас - проблемы....
Какие проблемы?
>>Что же такого неладного? К примеру, США произвели с 50х годов на миллиард тонн стали больше чем мы и смогли свернуть ее производство перейдя на композиты. Мы отставали. Вот и недостаток ресурса - времени, зрелости технологий.
>
>Это почему? А?. Как пример - почему у нас пахали заводы времен царя Гороха? А? Где модернизация и хайтек? :)
Потому-что действовал комплекс причин, обьективных и субьективных, обуславливавших оставание СССР во многих сферах,
>>А при чем тут это? Мы производили танки не для размещения их у границ и снабжения, а чтобы враг убоялся и не напал. Результата - достигли.
>Нет!!!!
Можете хоть две строки прописать воскл. знаков.
Ответ - да. Реальность - против вас.
>Помимо этого - сталь вбухана в "мертвый" продукт. Который не >был востребован. Наряду со сталью вбухан труд, мозги, энергия,
Востребованность была бы в виде гибели танков на поле боя?
К дьяволу такую востребованность.
ТАнки должны стоять в ангарах и на консервации. Все остальное - свидетельство неэффективности их производства.
>станочный парк... и т.д. и т.п. .... За зря!!! Так как 10 SS-20 вполне обеспечивали тот же результат! Все считаем, а не фрагментами.
Голое словоблудие. Где выкладки, что 10 SS-20 обеспечивали тот же результат?
>>Как же не мог, если содержал :)
>Касаемо танков. Какова военная ценность консервированного танка на площадке хранения? Если обученного экипажа к этому танку -
Сдерживающий фактор. Это единственная реальная ценность сильной армии.
>нет, соляры - на него нет, БК - тоже ограничен... Что толку от его наличия? А?
В чем толк я вам уже отчаялся втолковать, извините за каламбур.
Еще раз повторяю - толк в наличии законсервированных 64000 танков заключался в том, что их не пришлось применить по назначению.
>>Разберитесь с эффективностью. Эффективность и количество - перпендикулярные понятия.
>Нет! только связанные! Остальное - от лукавого!
Это совершенно необоснованные заявления.
Эффективность - мера оправданности затрат. Количество - нейтральная характеристика.
>>А не важно чего попер. Танки делали, чтобы не попер. Результата не достигли - вывод - производство танков было неэффективным. Т.е. его нельзя даже сравнивать - нет базы для сравнения (в знаменателе дроби эффективность=результат/затраты стоит 0)
>
>Фигня-с! Та же ситуация, но - проверенная реалиями. Попер бы супостат - и наши СССР-овские 64000 были бы в том же виде... по тем же причинам, что и в 41...
За вами - частица 'бы' - за мной реальность. Фантазировать - без меня.
>>Это перпендикулярный вывод.
>Параллельный:) Мы что, геометрию обсуждаем? :))
В смысле, не имеющий отношения к обсуждаемому вопросу.
>>Окупаемость - не являлась требуемым результатом для военного хайтека. Требуемым результатом было (см. выше).
>>Результат был достигнут.
>
>Ага - но только малой частью военного хайтека.
Вы почему-то решили, совершенно необоснованно,что буржуины убоялись СС-20. А я так думаю,
они в комплексе всего боялись.
>Что с остальной делать? Потом, окупаемость вас не волнует? Ню-ню... так - без штанов остаться - гарантированный результат... Кому это нужно? Или хайтек - самоцель?
По стопам Ю.Мухина хотите пойти? - он как-то в одной из статей высказался, что мол, наши гнали 50тыс серии танков и самолетов, а умные немцы - не утруждались, заботились об окупаемости.
>>Что помешало? Да никто не ставил цели окупаемости для военного хайтека! Нигде в мире такой цели не ставится!
>Похоже - ставится цель наименьшей затратности 9окупаемости) хайтека. Где репой - думают, а не рулят куда истмат прикажет :(
>Так-то...
Ничего подобного.
