>Процент можно обсудить. Ну, для начала - пусть будет 50%. Предлагайте поправки. В принципе, можно вообще убрать - оставить только ограниченность.
Все новое - на 100% требует НИОКР :) Се ля ви... как сказал бы Георгий :)
Вопрос тека - любого. Что касаемо хай... То - исполнимость "тека" выходит на первый план. Согласен. Что касается "цены" НИОКР - не знаю даже как посчитать, какие уж тут %...
>Есть. Например, лазерная указка, или там лазерный проигрыватель, да хоть микропроцессоры всякие.
Давно не хайтек. Как только стали "ширпотребными"... сиречь - доступными... Вот ядрену бомбу... тут да... Особенно имплозивного типа.... Но это - крайности.
Вы еще упускаете момент новизны из рассмотрения. Технологичность - дело наживное со временем. Сперва - все сложно сделать... А вот новизна... Это важно.
Нет статичной картины. Все в динамике идет. Если - внедряется. Проблемы с внедрением в СССР - придется обсуждать особо. Уже пытался - не прониклись проблемой. Может в этом случае - сподобимся. :)
>Не догадываетесь? Потому что тратила ресурсы на многие цели - приходилось воевать со всем западным миром.
С какого бодуна? Почему на всех фронтах? Приоритеты целей?
Ээээ... батенька. У вас - проблемы....
>Что же такого неладного? К примеру, США произвели с 50х годов на миллиард тонн стали больше чем мы и смогли свернуть ее производство перейдя на композиты. Мы отставали. Вот и недостаток ресурса - времени, зрелости технологий.
Это почему? А?. Как пример - почему у нас пахали заводы времен царя Гороха? А? Где модернизация и хайтек? :)
>А при чем тут это? Мы производили танки не для размещения их у границ и снабжения, а чтобы враг убоялся и не напал. Результата - достигли.
Нет!!!! Помимо этого - сталь вбухана в "мертвый" продукт. Который не был востребован. Наряду со сталью вбухан труд, мозги, энергия, станочный парк... и т.д. и т.п. .... За зря!!! Так как 10 SS-20 вполне обеспечивали тот же результат! Все считаем, а не фрагментами.
>Как же не мог, если содержал :)
Касаемо танков. Какова военная ценность консервированного танка на площадке хранения? Если обученного экипажа к этому танку - нет, соляры - на него нет, БК - тоже ограничен... Что толку от его наличия? А?
>Разберитесь с эффективностью. Эффективность и количество - перпендикулярные понятия.
Нет! только связанные! Остальное - от лукавого!
>А не важно чего попер. Танки делали, чтобы не попер. Результата не достигли - вывод - производство танков было неэффективным. Т.е. его нельзя даже сравнивать - нет базы для сравнения (в знаменателе дроби эффективность=результат/затраты стоит 0)
Фигня-с! Та же ситуация, но - проверенная реалиями. Попер бы супостат - и наши СССР-овские 64000 были бы в том же виде... по тем же причинам, что и в 41...
>Это перпендикулярный вывод.
Параллельный:) Мы что, геометрию обсуждаем? :))
>Окупаемость - не являлась требуемым результатом для военного хайтека. Требуемым результатом было (см. выше).
>Результат был достигнут.
Ага - но только малой частью военного хайтека. Что с остальной делать? Потом, окупаемость вас не волнует? Ню-ню... так - без штанов остаться - гарантированный результат... Кому это нужно? Или хайтек - самоцель?
>Что помешало? Да никто не ставил цели окупаемости для военного хайтека! Нигде в мире такой цели не ставится!
Похоже - ставится цель наименьшей затратности 9окупаемости) хайтека. Где репой - думают, а не рулят куда истмат прикажет :(
Так-то...
