>>Хайтек - продукция, доля НИОКР в стоимости которой превышает 50% и которую в состоянии производить не более 5-10% стран в мире.
>
>Так. Почему 50%, а остальное что? Потом - что за "стоимость" НИОКР? Ну, с "ограниченностью" по исполнимости - можно согласиться. С первой цифрой - непонятки...
Процент можно обсудить. Ну, для начала - пусть будет 50%. Предлагайте поправки. В принципе, можно вообще убрать - оставить только ограниченность.
Страна считается в состоянии производить хайтек - (военный или другой - высокотехнологичную продукцию, с повышенной долей НИОКР в стоимости), если входит в число 5-10% стран, производящих подобную продукцию.
>>>Но еще - дорогие для повсеместного использования.
>>Это не оттуда. Золотые унитазы тоже дорогие для повсеместного использования, но это - не хайтек.
>Это - "нагрузка" к явлению. По новизне...с одной стороны, по "наукоемкости" и требованиям к технологической базе - с другой. Или у вас есть примеры "ширпотребного хайтека"?
Есть. Например, лазерная указка, или там лазерный проигрыватель, да хоть микропроцессоры всякие.
Чем не хайтек? Сколько стран в состоянии производить микропроцессоры? Если больше 10-15 (из ~200 стран мира) - значит не хайтек, иначе - хайтек.
>>Если хватает ресурсов. Что казалось, было не внедрять множество поточных линий и пром. роботов по производству консервированных продуктов - да просто металла и технологий на все не хватало. Вот и гнила половина овощей в поле.
>Что-то вам все ресурсов не хватает... И с чего это вдруг сверхдержава такая бедная оказалась?
Не догадываетесь? Потому что тратила ресурсы на многие цели - приходилось воевать со всем западным миром.
>И чем бедная? В ваши "ресурсы" - ну столько всего влезает.... А с другой стороны - сходив на сволку - столько можно было еще годных "ресурсов" найти... что-то неладно с утверждением вашим. Давайте разбираться.
Что же такого неладного? К примеру, США произвели с 50х годов на миллиард тонн стали больше чем мы и смогли свернуть ее производство перейдя на композиты. Мы отставали. Вот и недостаток ресурса - времени, зрелости технологий.
>>Это вы заговариваетесь. Эффективность и так есть соотношение эффекта к затратам.
>
>Не только. Все вам денюжки...
Где это я про денежки сказал? Эффективность равна соотношению результата к затратам.
Можно сравнивать два метода достижения результата, если выполняются критерии подобия.
а есть еще - время, и качество... и возможность достижения желаемого результата... Так что - предлагайте термин. Согласен, что "эффективность" в вашем толковании не определяет весь круг явлений...
>>Эффективность как мерить прикажете?
>уже набросал варианты...
>>Было 50000 танков - НАТО побоялись напасть впрямую.
>
>Ага, а вы их у границ развернуть попытайтесь, да снабжение, да - цели и дороги.... да ЯО... нет, не наши 64000 всяких-разных танков им мешали... (см. сабж на виф-2)...
А при чем тут это? Мы производили танки не для размещения их у границ и снабжения, а чтобы враг убоялся и не напал. Результата - достигли.
Способ - эффективен. Величину эффективности можно сравнить с другими способами, при выполнении критериев подобия.
>Потом - они более дешевым способом свои проблемы решили...
>>Вывод - их производство было эффективным, затраты окупились.
>
>Производство чего, извините? Скороспелый вывод. А вот содержать и обеспечивать (в том числе умелыми экипажами) - это кол-во танков СССР не мог.
Как же не мог, если содержал :)
>Так что количество превзошло эффективность :) А
ресурсы - убуханы... Вывод - затраты не окупились.
Разберитесь с эффективностью. Эффективность и количество - перпендикулярные понятия.
>>В 1941 - было 23000, легких и устаревших в основном - немец попер. Значит, эффективность вложений была низка, затраты не окупились.
>>Возражения?
>Это еще надо покопаться - чего он попер. Опять же - >СССР считал себя сильным. Эффективно использовать >военный потенциал начал - не с июня 41 (тут не только >танки, вы прям как В. Чобиток :) слишком упрощаете. ?>Возражения?
А не важно чего попер. Танки делали, чтобы не попер. Результата не достигли - вывод - производство танков было неэффективным. Т.е. его нельзя даже сравнивать - нет базы для сравнения (в знаменателе дроби эффективность=результат/затраты стоит 0)
>>Нет, не согласен. Хайтек ВПК гарантировал непобедимость СССР военными методами. Следовательно, был эффективным
>>и затраты на него окупались.
>
>Нет. Его не хватало вне(!) ВПК.
Это перпендикулярный вывод.
Задача военного хайтека - создать условия невозможности военного поражения. Задача была выполнена. Результат - достигнут. Есть повод говорить об эффективности, но надо правильно подобрать другой пример для сравнения.
>СССР был "упразднен" невоенными методами. Тут ресурса "ума" у рулевых не хватило. Но -
С этим согласен.
> "эффективность" не только в поддержании "статус кво" -
Эффективность - это более простое понятие. Условно его можно представить как дробь: требовавшийся результат/затраты.
Ни про какое статус-кво в эффективности и речи не идет.
> что-то тут из "клина башни" на мой взгляд :) есть... Хайтек вне ВПК - мог помочь уменьшить "нехватку ресурсов" в экономике. Тем самым окупив затраты на свой созджание.
Окупаемость - не являлась требуемым результатом для военного хайтека. Требуемым результатом было (см. выше).
Результат был достигнут.
>Этого, похоже, не произошло. Согласны? Если да - то почему этого НЕ произошло? Что помешало?
Что помешало? Да никто не ставил цели окупаемости для военного хайтека! Нигде в мире такой цели не ставится!
