>Хайтек - продукция, доля НИОКР в стоимости которой превышает 50% и которую в состоянии производить не более 5-10% стран в мире.
Так. Почему 50%, а остальное что? Потом - что за "стоимость" НИОКР? Ну, с "ограниченностью" по исполнимости - можно согласиться. С первой цифрой - непонятки...
>>Но еще - дорогие для повсеместного использования.
>Это не оттуда. Золотые унитазы тоже дорогие для повсеместного использования, но это - не хайтек.
Это - "нагрузка" к явлению. По новизне...с одной стороны, по "наукоемкости" и требованиям к технологической базе - с другой. Или у вас есть примеры "ширпотребного хайтека"?
>Если хватает ресурсов. Что казалось, было не внедрять множество поточных линий и пром. роботов по производству консервированных продуктов - да просто металла и технологий на все не хватало. Вот и гнила половина овощей в поле.
Что-то вам все ресурсов не хватает... И с чего это вдруг сверхдержава такая бедная оказалась? И чем бедная? В ваши "ресурсы" - ну столько всего влезает.... А с другой стороны - сходив на сволку - столько можно было еще годных "ресурсов" найти... что-то неладно с утверждением вашим. Давайте разбираться.
>Это вы заговариваетесь. Эффективность и так есть соотношение эффекта к затратам.
Не только. Все вам денюжки... а есть еще - время, и качество... и возможность достижения желаемого результата... Так что - предлагайте термин. Согласен, что "эффективность" в вашем толковании не определяет весь круг явлений...
>Эффективность как мерить прикажете?
уже набросал варианты...
>Было 50000 танков - НАТО побоялись напасть впрямую.
Ага, а вы их у границ развернуть попытайтесь, да снабжение, да - цели и дороги.... да ЯО... нет, не наши 64000 всяких-разных танков им мешали... (см. сабж на виф-2)...
Потом - они более дешевым способом свои проблемы решили...
>Вывод - их производство было эффективным, затраты окупились.
Производство чего, извините? Скороспелый вывод. А вот содержать и обеспечивать (в том числе умелыми экипажами) - это кол-во танков СССР не мог. Так что количество превзошло эффективность :) А ресурсы - убуханы... Вывод - затраты не окупились.
>В 1941 - было 23000, легких и устаревших в основном - немец попер. Значит, эффективность вложений была низка, затраты не окупились.
>Возражения?
Это еще надо покопаться - чего он попер. Опять же - СССР считал себя сильным. Эффективно использовать военный потенциал начал - не с июня 41 (тут не только танки, вы прям как В. Чобиток :) слишком упрощаете. Возражения?
>Нет, не согласен. Хайтек ВПК гарантировал непобедимость СССР военными методами. Следовательно, был эффективным
>и затраты на него окупались.
Нет. Его не хватало вне(!) ВПК. СССР был "упразднен" невоенными методами. Тут ресурса "ума" у рулевых не хватило. Но - "эффективность" не только в поддержании "статус кво" - что-то тут из "клина башни" на мой взгляд :) есть... Хайтек вне ВПК - мог помочь уменьшить "нехватку ресурсов" в экономике. Тем самым окупив затраты на свой созджание. Этого, похоже, не произошло. Согласны? Если да - то почему этого НЕ произошло? Что помешало?
Re: Поправки... - Дмитрий Кобзев12.10.2001 17:57:02 (6051 b)
