Поскольку, видимо, правы были те, кто прямо или косвенно заявили, что Форум - не для нудной работы, а для свободной игры ума в интеллектуальных стычках по любому вопросу, предлагаю компромисс. Давайте, вспыхивая, как поручик Порох, из-за любой шпильки, попутно формулировать стоящее за нею общее положение - и требовать того же от оппонента. Беда всего перестроечного мышления, которую унаследовала и молодежь, заключается в том, что сбросили в ничтожество самую главную, наиболее фундаментальную категорию - ограничение. Весь спор идет о целевых функциях, которых хочется или максимизировать, или минимизировать. Но целевая функция - категория низшего порядка, нежели ограничение.
Вот, кто-то пускает шпильку: «после 50-х годов хайтек стал недоступен обществам типа советского». Тут же вспыхивают поручики-патриоты: «нет, доступен, да еще как - вон какое оружие». Им снова шпилька: «а видеомагнитофоны?» - и пошло. Такого шпильконосца следовало бы заставить сначала заявить его граничные условия. Допустим, что советскому обществу был недоступен хайтек, кроме оружия. Но, имея хайтек для оружия, СССР, очевидно, обеспечивал достаточно белка и тепла для всех людей. Пусть скажет, чтО он выбирает как чистую модель: безопасную (т.к. оружие) жизнь для всех - или хайтек для немногих с перспективой вымирания большинства. Только после того, как он заявит свою «чистую» позицию, имеет смысл спорить о том, могли ли мы нарастить хайтек для производства видеомагнитофонов и унитазов и реально ли было прорваться в общество с хайтек при уничтожении советского строя (Софи Лорен в постели вместо убитой жены). Так, как мы ведем спор, эффект очень мал - оппонент ускользает, не заявив своего кредо, если он людоед, и не поняв своей ошибки, если он человек.
